摘要1：最高人民法院发布的四起工伤保险行政纠纷典型案例（2014年8月21日）
案例1 张成兵与上海市松江区人力资源和社会保障局工伤认定行政上诉案——用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包或者发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位
案例2 孙立兴诉天津新技术产业园区劳动局工伤认定行政案——工作原因、工作场所的认定应当考虑是否与履行工作职责相关，是否在合理区域内受到伤害的
案例3 何培祥诉江苏省新沂市劳动和社会保障局工伤认定行政案——关于“上下班途中”的认定
案例4 邹政贤诉广东省佛山市禅城区劳动和社会保障局工伤认定行政案——由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，应当认定为工伤。对该规定中的“工作场所”、“因工作原因”应作全面、正确的理解。“工作场所”，是指职工从事职业活动的场所，在有多个工作场所的情形下，还包括职工来往于多个工作场所之间的必经区域；“因工作原因”，是指职工受伤与从事本职工作之间存在因果关系，即职工系因从事本职工作而受伤。除了《工伤保险条例》第十六条规定的因犯罪或者违反治安管理伤亡的、醉酒导致伤亡的、自残或者自杀等情形外，职工在从事工作中存在过失，不影响该因果关系的成立。
【问题提示】多个工作场所之间的必经区域是否属于工作场所？职工在工作中因自己的过失而受伤，能否被认定为工伤？
【要点提示】
在有多个工作场所的情形下，职工来往于多个工作场所的必经区域，属于工作场所。
《工伤保险条例》没有将职工个人主观过失作为工伤认定的排除条件，故职工在工作中受伤，即使系个人过失所致，也应对其作工伤认定。
【案例索引】一审：天津市第一中级人民法院（2005）一中行初字第39号（2005年3月23日）；二审：天津市高级人民法院（2005）津高行终字第0034号（2005年7月11日）
摘要2：【裁判要旨】工作原因、工作场所的认定应当考虑是否与履行工作职责相关，是否在合理区域内受到伤害的。
摘要1：最高人民法院发布的四起工伤保险行政纠纷典型案例之一：张某某与上海市松江区人力资源和社会保障局工伤认定行政上诉案——用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包或者发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位
【要旨】建筑施工单位将其工程发包给无用工主体资格的自然人，并约定其所雇佣的人员应服从建筑施工单位管理，该自然人雇佣的人员与建筑施工单位之间存在劳动关系，该员工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。
摘要2：
摘要1：最高人民法院发布的四起工伤保险行政纠纷典型案例之三——关于“上下班途中”的认定
【案号】江苏省徐州市中级人民法院行政判决书(2010)徐行终字第145号
【要旨】“上下班途中”应当理解为职工在合理时间内，为上下班而往返于住处和工作单位之间的合理路径。只要职工为了上班或者下班，在合理时间内往返于住处和工作单位之间的合理路径之中，都属于“上下班途中”。对于选择什么样的路线，该路线是否为最近的路线，均不影响对“上下班途中”的认定。
摘要2：【注解】对上下班途中的理解，在非常规工作情况下，应根据工作性质、特点、一般社会生活经验及社会情理，结合机动车事故是否发生在上下班的合理时间、合理路段等因素，综合判断是否是否因”上下班目的“而发生——结合本案，何××在上午听课及中午就餐结束后返校的途中骑摩托车摔伤，其返校上班目的明确，应认定为合理时间，而不应仅将11点40分到13点40分之间机械地认定为合理时间。
摘要1：——由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内
摘要2：
摘要1：最高人民法院发布的四起工伤保险行政纠纷典型案例之一：张××与上海市松江区人力资源和社会保障局工伤认定行政上诉案——用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包或者发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位
摘要2：
摘要1：最高人民法院发布的四起工伤保险行政纠纷典型案例之一：张××与上海市松江区人力资源和社会保障局工伤认定行政上诉案——用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包或者发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位
摘要2：
摘要1：最高人民法院发布的四起工伤保险行政纠纷典型案例之四：邹政贤诉广东省佛山市禅城区劳动和社会保障局工伤认定行政案
【要旨】由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。
【摘要】因宏达豪纺织公司未经依法登记即擅自增设营业点从事经营活动，故2006年7月28日邓某某在不知情的情况下向禅城劳动局申请工伤认定时，错列“宏达豪纺织厂”为用人单位并不存在主观过错。另外，邓某某在禅城劳动局以“宏达豪纺织厂”不具有用工主体资格、不能与劳动者形成劳动关系为由不予受理其工伤认定申请并建议邓某某通过民事诉讼途径解决后，才由生效民事判决最终确认与其存在事实劳动关系的用人单位是宏达豪纺织公司。故禅城劳动局2008年1月16日收到邓某某以宏达豪纺织公司为用人单位的工伤认定申请后，从《工伤保险条例》切实保护劳动者合法权益的立法目的考量，认定邓某某已在1年的法定申请时效内提出过工伤认定申请，是因存在不能归责于其本人的原因而导致其维护合法权益的时间被拖长，受理其申请并作出是工伤的认定决定，程序并无不当。
摘要2：【注解】职工超过１年申请时限提出的工伤认定申请，劳动行政部门应对逾期是否存在正当理由进行审查。如果有证据证明存在不能归责于职工本人的正当事由，其申请应予受理。