摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函（[2003]执他字第33号 2003年12月11日）
【摘要】惠华集团的增资瑕疵行为仅对龙岗电影城增资注册之后的交易人(公司债权人)承担相应的责任，富马公司在龙岗电影城增资前与之交易所产生的债权，不能要求此后增资行为瑕疵的惠华集团承担责任。
【要旨】债务人增资瑕疵仅对增资注册之后的交易人承担相应的责任，债权人在增资之前与之交易，由此产生的债权不能要求此后增资瑕疵的股东承担责任。
摘要2：【解读】股东就公司的增资瑕疵行为仅对公司增资之后的交易人（公司债权人）承担相应的责任。
摘要1：解读：（１）《最高人民法院执行工作办公室关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》（[2003]执他字第33号 2003年12月11日）之规定，债务人增资瑕疵仅对增资注册之后的交易人承担相应的责任，债权人在增资之前与之交易由此产生的债权不能要求此后增资瑕疵的股东承担责任。（２）债权形成于增资之前的，不能追加增资不实股东为被执行人；债权形成于增资之后的，可以追加增资不实股东为被执行人。
解析：另外观点认为——（１）《公司法解释（三）》第１３条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第１７条均未将债务发生时间与增资瑕疵股东应承担责任相关联；（２）无论是实缴制还是认缴制都不应当根据《最高人民法院执行工作办公室关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》《最高人民法院关于西钢集团执行申诉一案的复函》内容以债务发生时间确定增资瑕疵股东对公司债务承担，股东出资存在不实或者抽逃出资对增资前后的债权人均应承担责任。
摘要2：【注解】公司撤销虚假增资后未实际增资股东不能被追加为被执行人。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申6841号