摘要1：最高人民法院执行工作办公室关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函（[2003]执他字第33号 2003年12月11日）
【摘要】惠华集团的增资瑕疵行为仅对龙岗电影城增资注册之后的交易人(公司债权人)承担相应的责任，富马公司在龙岗电影城增资前与之交易所产生的债权，不能要求此后增资行为瑕疵的惠华集团承担责任。
【要旨】债务人增资瑕疵仅对增资注册之后的交易人承担相应的责任，债权人在增资之前与之交易，由此产生的债权不能要求此后增资瑕疵的股东承担责任。
摘要2：【解读】股东就公司的增资瑕疵行为仅对公司增资之后的交易人（公司债权人）承担相应的责任。
摘要1：【问题提示】执行程序中能否追加瑕疵股权受让人为被执行人?
【提示】增资瑕疵行为人仅对增资后的交易相对人负责人。
【要点提示】被执行公司无财产清偿债务，但增资时股东有虚假出资行为，并将该股权转让，在执行中能否追加瑕疵股权受让人为被执行人，除了看受让人受让股权时是否善意，还要看增资瑕疵与申请执行人对被执行公司偿债能力的预期之间有没有因果关系。
【案例索引】
一审：浙江省宁波市镇海区人民法院（2010）甬镇商初字第568号（2010年8月19日）
执行：浙江省宁波市镇海区人民法院（2010）甬镇执民字第1118-1号（2011年5月10日）
摘要2：
摘要1：【摘要】
最高法院经审查认为，公司增加注册资金是其扩张经营规模、增强责任能力的行为，公司增加的注册资金与公司设立时的原始出资在本质上是没有区别的。因此，在一般意义上说，公司股东在公司设立后若有增资瑕疵，其应当承担与公司设立时的出资瑕疵相同的责任。但是，设立后增资不同于设立时出资的是，股东履行交付资产的时间不同。增资意味着公司的注册资金发生了变化，即增资行为之后的注册资金增加，公司的责任能力提高。换言之，通过增资注册，公司向社会和公司的交易人表明了其经营实力的增强。因此，增资前后的交易人或公司债权人对于公司责任能力的预期是不同的，其根据就是公司注册资金的工商登记内容。股东按照其承诺履行出资或增资的义务是相对于社会的一种法定的资本充实义务，也就是说，股东出资或增资的责任应与公司债权人基于公司注册资金产生的对公司偿债能力的预期相对应。因为，公司的注册资金是公司向社会公示的责任能力，交易人正是基于公司的注册资金产生对其责任能力的判断和预期。只要交易时公司的注册资金与工商登记的内容相符，则股东就不存在因出资不实侵害公司债权人利益的问题，因此也不应承担相应的责任。
本案中，债权人富马公司与龙岗电影城的交易发生在1993年2月，此时龙岗电影城尚未增加注册资金，且其注册资金500万元实际到位。所以富马公司对于龙岗电影城责任能力的判断应以龙岗电影城当时的注册资金500万元为依据，龙岗电影城能否偿还富马公司的债务与此后龙岗电影城股东增加注册资金是否到位并无直接的因果关系。简言之，龙岗电影城股东增资瑕疵仅对增资注册之后的交易人（公司债权人）承担相应的责任，富马公司在龙岗电影城增资之前与之交易，由此产生的债权不能要求此后增资瑕疵的股东承担责任。
摘要2：
摘要1：解读《关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》
摘要2：
摘要1：【提示】公司增资时出资不实股东应在出资不实范围内对公司债务承担连带责任，足额出资股东对瑕疵出资股东不应承担连带责任。
【裁判要旨】公司的增资行为发生在公司成立之后而非公司的设立阶段，此时公司已经具备了法人的各职能机构，股东之间不再是合伙关系，监督股东增资的义务应由公司承担，股东原则上依据过错原则独立承担民事责任。公司增加注册资本后，因股东的瑕疵增资行为致使公司无力清偿债权人债务的，债权人只能要求瑕疵增资的股东在增资瑕疵的范围内承担连带清偿责任，而无权要求公司其他股东对此承担连带责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1761号
【裁判要旨】出资资金是在验资期间通过复杂的金融手段频繁划转资金虚构而来，应认定股东未履行出资义务。
【裁判摘要】前锋公司虽称其已足额缴纳了向五洲证券的出资8700万元，并提交了银行转款凭证及验资确认报告，用以证明其主张的事实成立。但根据原审查明的事实，就五洲证券在本案所涉增资扩股过程中的违法违规行为，行政管理部门已经进行了相关事实调查和行政处理。根据行政管理部门经调查后做出的调查报告以及委托专业审计部门审计后做出的审计报告的认定，包括前锋公司在内的五洲证券8家新增股东均未真实出资，其验资资金均是利用案外人金正科技股份有限公司、李某某及杜谋等6人的共计1亿元资金，在验资期间由五洲证券和广发行福田支行及深圳发展银行布吉支行进行配合，通过复杂的金融手段频繁划转资金虚构而来。故结合中国证监会因五洲证券上述违法行为已吊销其证券业务许可及责令其关闭的事实，以及河南证监局作出的调查报告和中兴宇公司出具的审计报告的认定，前锋公司提供的其向五洲证券验资账户内转入8700万元的银行转款凭证以及验资确认报告，不足以推翻上述证券管理部门及审计部门作出的前锋公司未如实出资的事实认定。原审判决依据河南证监局和中兴宇公司所作的调查报告和审计报告，认定前锋公司未履行出资义务，有证据证明，并无不当。前锋公司主张其在本案中系代鑫融公司持有股份，基于鑫融公司和前锋公司均未真实出资的事实，原审判决未予支持前锋公司关于其不存在过错不应承担本案责任的主张，并无不当。
摘要2：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民二终字第22号
【裁判要旨】股东因公司设立后的增资瑕疵应对增资后的公司债权人承担责任。股东就公司的增资瑕疵行为仅对公司增资之后的交易人（公司债权人）承担相应的责任。
摘要1：解读：（１）《最高人民法院执行工作办公室关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》（[2003]执他字第33号 2003年12月11日）之规定，债务人增资瑕疵仅对增资注册之后的交易人承担相应的责任，债权人在增资之前与之交易由此产生的债权不能要求此后增资瑕疵的股东承担责任。（２）债权形成于增资之前的，不能追加增资不实股东为被执行人；债权形成于增资之后的，可以追加增资不实股东为被执行人。
解析：另外观点认为——（１）《公司法解释（三）》第１３条、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第１７条均未将债务发生时间与增资瑕疵股东应承担责任相关联；（２）无论是实缴制还是认缴制都不应当根据《最高人民法院执行工作办公室关于股东因公司设立后的增资瑕疵应否对公司债权人承担责任问题的复函》《最高人民法院关于西钢集团执行申诉一案的复函》内容以债务发生时间确定增资瑕疵股东对公司债务承担，股东出资存在不实或者抽逃出资对增资前后的债权人均应承担责任。
摘要2：【注解】公司撤销虚假增资后未实际增资股东不能被追加为被执行人。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申6841号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3538号
【裁判摘要】增资决议未经登记公示不能作为要求股东担责依据——《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”《中华人民共和国公司法》第一百七十九条第二款规定：“公司增加或者减少注册资本，应当依法向公司登记机关办理变更登记。”根据上述规定，公司增加注册资本，应当办理变更登记。办理登记，亦是将公司的信息予以公示，以便交易对手了解该公司的情况，以利于在交易过程中作出决策和判断。根据查明的事实，虽然在案涉借款形成之前，天瑞公司就增资问题已作出股东会决议，并修改了公司章程。但是，在案涉借款形成时，天瑞公司的注册资本仍为2500万元。虽然敖××称其在向天瑞公司出借款项时了解到天瑞公司股东会已决议增资，并修改了公司章程，但其并未提供证据证明。即便是其确实了解到此情况，但因天瑞公司尚未办理注册资本的变更登记，注册资本变更为2亿元不是既成事实，不具有对外公示的效力。因此，二审判决认定在天瑞公司尚未办理注册资本变更登记的情况下，敖××对于天瑞公司偿还能力的预期和评估仍然基于天瑞公司变更登记前的注册资本情况，并无不当。《公司法解释三》第十三条第二款规定：“公司债权人请求未履行或者未全面履行出资义务的股东在未出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任的，人民法院应予支持；未履行或者未全面履行出资义务的股东已经承担上述责任，其他债权人提出相同请求的，人民法院不予支持。”该条规定旨在保护公司债权人基于对公司注册资本所体现的公司履约能力的信赖，与该公司进行交易时，所产生的商业风险的一种保护。虽然该条并未对公司债权人的债权形成时间与股东出资义务的形成时间的先后进行区分规定，但对公司履约能力的信赖还是应当基于该公司登记的、对外公示的信息，基于对公司未经登记、未披露的信息所作交易产生的风险，应当由其自行承担，更符合公平原则。因此，二审判决认定对于敖××向天瑞公司出借款项之后，天瑞公司的股东存在增资瑕疵的情形，敖××不能以此为由要求股东对公司欠付其的债务承担责任，并由此驳回敖××要求天瑞公司股东承担相应责任的诉讼请求，并无不当。
摘要2：