机动车交通事故责任
摘要1：机动车交通事故是指机动车（交通事故的一方必须是机动车，否则不属于侵权责任法调整范围）与非机动车驾驶人员、行人、乘车人以及其他在公路、城市道路、虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行地方、广场、公共停车场等用于公众通行的场所上，进行交通活动的人员，因违反《道路交通安全法》和其他道路交通管理法规、规章的行为，过失、意外造成的人身伤亡、财产损失的事件。
摘要2：无
机动车交通事故要素
摘要1：机动车交通事故要素——（１）车（客体）的要素：车包括机动车、非机动车；（２）人（主体）的要素：包括机动车保有人、机动车驾驶人、非机动车驾驶人、行人和受害人；（３）道路与交通的要素；（４）交通事故与责任要素。
摘要2：【注解１】判断是否交通事故在于事故之发生是否具备处于通行状态这一交通行为的核心要件——车辆处于通行状态（只要车辆作为交通工具使用在通行过程中的行驶、起步发动、临时停靠、停车入库等都应当属于通行状态）系认定交通事故的核心要件。
【注解２】“道路上”等场所限制不具有实质意义——事故发生时被保险车辆是否在道路上并不是认定交通事故的核心钥匙，场所限制并不具有实质意义（《道路交通安全法》第７７条、《道路交通安全法实施条例》第９７条第１款。《交强险条例》第４４条、《道理交通损害赔偿司法解释》第２８条）。
未投保交强险的机动车之间发生交通事故造成车上人员伤亡，应如何承担赔偿责任？
摘要1：【最高人民法院民一庭意见】未参加交通事故责任强制保险的机动车发生交通事故应当如何承担责任，《道路交通安全法》没有作出明确规定。我们倾向于认为，未参加机动车第三者责任强制保险的，应参照《道路交通安全法》第76条的规定处理，但应排除对未投保交强险的机动车与机动车之间发生交通事故造成车上人员伤亡的情形的适用。仅在机动车与非机动车、行人之间发生的交通事故才会要求未投保交强险的责任人在限额内全额赔付
摘要2：【注解】未投标交强险的车辆与行人发生交通事故后的赔偿责任：（１）先由肇事机动车一方承担本应由保险公司赔偿的交强险责任限额（与机动车是否具有过错无关）；（２）其余的诉讼再按交通事故双方当事人的责任程度分担赔偿数额。——参考：《民事审判实务问答》121.未投保交强险的车辆与行人发生交通事故后的赔偿责任
非机动车
摘要1：非机动车是指以人力或者畜力驱动，上道路行驶的交通工具，以及虽有动力装置驱动但设计最高时速、空车质量、外形尺寸符合有关国家标准的残疾人机动轮椅车、电动自行车等交通工具。
摘要2：
非机动车管理规定
摘要1：非机动车管理规定
摘要2：
非机动车通行规定
摘要1：非机动车通行规则
摘要2：
福建省对机动车与非机动车、行人发生道路交通事故责任赔偿比例
摘要1：福建省对机动车与非机动车、行人发生道路交通事故责任赔偿比例
摘要2：
福建省非机动车管理办法
摘要1：福建省人民政府令（第141号） 《福建省非机动车管理办法》已经2014年4月17日省人民政府第21次常务会议通过，现予公布，自2014年8月1日起施行。 省 长 苏树林&nb
摘要2：
山东省济南市商河县人民法院(2009)商民一初字第203号民事判决书
摘要1：——涉案车辆虽是因被非法出借导致交通事故发生，但并不影响保险公司在责任限额内承担赔偿责任
【案号】山东省济南市商河县人民法院(2009)商民一初字第203号民事判决书
【裁判规则】
①我国道路交通安全法中对交强险的免责事由有唯一的规定，即交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担责任。交强险的保险标的为机动车，除法定免责事由外，事故发生时驾驶员身份对于保险人承担交强险的保险责任没有影响。
②车主将机动车送往机动车修理单位维修后，即丧失对该车的运行支配权和运行利益获取权，在此期间机动车发生交通事故的，车主无须承担赔偿责任；车辆的挂靠单位对于肇事车辆暂时不再享有运行支配权，无须承担赔偿责任。
摘要2：
（2009）龙马民初字第1294号
摘要1：——侵权人不明的交通事故赔偿责任主体的认定
【案号】（2009）龙马民初字第1294号
【裁判要旨】机动车造成非机动车驾驶人或者行人损害，若机动车所有人、使用人、占有人不一致，不能对其一律适用危险责任归责原则，因为这样做不符合危险责任的理论基础。对侵权责任不明的交通事故，应当将机动车的实际占有控制人作为损害赔偿责任主体。
摘要2：
（2009）浦民一民（民）初字第10697号；（2009）沪一中民一（民）终字第4091号
摘要1：——由意外引起的交通事故中机动车主的责任承担
【裁判要旨】交通事故中，在机动车造成非机动车、行人人身伤亡，且机动车和非机动车、行人均无过错时，应该适用无过错责任归责原则，由机动车主承担全部责任。而机动车承担不超过百分之十的赔偿责任的前提，不仅需要具备机动车不存在过错的条件，还需要具备非机动车、行人有过错的条件。在此类案件中，即使机动车没有过错，其投保人也应该在有责保险范围内承担责任。
【案号】（2009）浦民一民（民）初字第10697号；二审：（2009）沪一中民一（民）终字第4091号
摘要2：
（2012）嘉民一（民）初字第1992号
摘要1：【案号】一审：（2012）嘉民一（民）初字第1992号
【裁判要旨】在机动车与非机动车之间发生的交通事故中，事故损害金额低于158633.33元时，{1}苛以无责机动车方承担不超过事故损失赔偿额10%的赔偿责任，较之机动车方承担次要责任时实际承担的赔偿责任重，这不利于交通安全，易引发道德风险。考虑法律公平及司法实践现状，此类交通事故中，未投保商业第三者责任险的无责机动车方在交强险无责赔偿限额外不应再承担损害赔偿责任。
摘要2：无
人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函
摘要1：人力资源和社会保障部办公厅关于工伤保险有关规定处理意见的函（人社厅函[2011]339号）
【摘要】
一、该条规定的“上下班途中”是指合理的上下班时间和合理的上下班路途。
二、该条规定 的“非本人主要责任”事故包括非本人主要责任的交通事故和非本人主要责任的城市轨道交通、客运轮渡和火车事故。其中，“交通事故”是指《道路交通安全法》 第一百一十九条规定的车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失事件。“车辆”是指机动车和非机动车；“道路”是指公路、城市道路和虽在单位 管辖范固但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公众通行的场所。
三、“非本人主要责任”事故认定应以公安机关交通管理、交通运输、铁道等部门或司法机关，以及法律、行政法规授权组织出具的相关法律文书为依据。
摘要2：
劳动和社会保障办公厅关于如何理解《企业职工工伤保险试行办法》有关内容的答复意见
摘要1：劳动和社会保险部办公厅关于如何理解《企业职工工伤保险试行办法》有关内容的答复意见（劳社厅函[2002]143号）
【摘要】
一、根据《劳动部关于发布＜企业职工工伤保险试行办法＞的通知》（劳部发[1996]266号）规定，第八条第四款“生产工作的时间”和“生产工作区域内”两个条件须同时具备才能认定工伤。
二、第八条第九款中提到的“职工在上下班途中”系指职工从居住住所到工作区域之间的路途。按照劳部发[1996]266号文件的规定，职工在上下班途中发生的非机动车事故不能认定为工伤。
摘要2：
湖南省高级人民法院行政判决书(2018)湘行再65号
摘要1：——车管所以未处理违法事项为由拒绝办理车辆年检的行政行为违法
【案号】湖南省高级人民法院行政判决书(2018)湘行再65号
【裁判摘要1】合法行政的要求之一即为“法律优先”，法律已经规定的不能违反。即在行政立法方面，行政机关的任何规定和决定都不得与法律相抵触，行政机关不得作出不符合现行法律的规定和决定；在行政执法方面，行政机关有义务积极执行和实施现行有效法律规定的行政义务，行政机关不积极履行法定作为义务，将构成违法。《道路交通安全法》第十三条规定：“……对提供机动车行驶证和机动车第三者责任强制保险单的，机动车安全技术检验机构应当予以检验，任何单位不得附加其他条件。对符合机动车国家安全技术标准的，公安机关交通管理部门应当发给检验合格标志……”据此，只要申请人提供机动车行驶证、机动车第三者责任强制保险单，且机动车经安全技术检验合格，公安交通管理部门就应当核发检验合格标志。
摘要2：【裁判摘要2】关于车管所称依据《机动车登记规定》（公安部令第124号）第四十九条的规定，其不予核发机动车检验合格标志符合相关规定的问题。其一，《机动车登记规定》（公安部令第124号）是为实施《道路交通安全法》及其实施条例而制定的，属公安部的部门规章，其中第四十九条规定，机动车所有人申请检验合格标志前，应当将涉及该车的道路交通安全违法行为和交通事故处理完毕。该规定将交通违法行为的处理设定为核发车辆检验合格标志的前提条件，与《道路交通安全法》第十三条第一款的规定不一致，应当根据上位法《道路交通安全法》认定被诉行政行为的合法性。其二，交通违法行为被处罚的对象主要是车辆驾驶人，而非机动车，其目的是惩戒和警示、避免违法驾驶行为的再次发生。车辆年检的对象是车辆本身，其目的是及时消除车辆的安全隐患、减少因车辆本身的状况导致的交通事故的发生。将交通违法行为的处理设定为核发车辆检验合格标志的前提条件，两者对象不一致，违反行政法上的禁止不当联接原则。
【裁判摘要3】诚然，车管所要求先行处理交通违法行为才核发车辆合格标志，可以提高行政效率，亦隐含了对交通秩序的遵守和对个人生命的尊重。但于行政机关而言，法无授权即禁止；于公民个人而言，法无禁止即自由。故，于行政机关，行政效率的提高须在现行法律的框架内进行。但即便如此，因违法驾驶行为可能导致的潜在巨大风险，亦因遵守道路交通安全法律、及时纠正违法行为是驾驶人员和车辆所有人的法定义务，故，对于违法驾驶行为应全力避免，一旦发生交通违法行为理应接受相应处罚。因此，较之对未消除违法驾驶记录的车辆拒发车辆检验合格标志行为的合法性，更值得我们关注的是，有什么同样经济和高效的办法，能替代现行的行政管理方式；共同探寻符合我国实际的替代办法，在自由与效率、秩序甚至是生命之间寻求到一种平衡，才更是和我们每一位公民息息相关的事情。
【解读】行政执法不能违反禁止不当联结原则设定附加条件——不当联结原则主要是指行政机关在行使行政管理职权时将一个行政手段与另一个行政目的相挂钩，要求相对人负担与此行政行为不具有实质关联性的义务。
浙江省宁波市中级人民法院民事判决书(2013)浙甬民一终字第628号
摘要1：【案号】浙江省宁波市中级人民法院民事判决书(2013)浙甬民一终字第628号
【要旨】违反国家生产标准的超速、超重的非机动车，容易造成消费者对潜在危险和操控能力的错误预估，使消费者处于潜在危险的环境中。产品生产者向不具备机动车驾驶资格的消费者以非机动车名义提供实际上的机动车，并且没有对超重、超速进行警示说明，应认定其产品存在严重缺陷。机动车交通事故纠纷中，非机动车产品缺陷增加了事故发生的可能性以及事故后果的严重性，产品生产者应承担相应的赔偿责任。
摘要2：
最高人民检察院发布5起涉窨井盖犯罪典型案例
摘要1：最高人民检察院发布5起涉窨井盖犯罪典型案例（2020年12月28日）
一、河北董某明破坏交通设施案
【关键词】盗窃窨井盖 破坏交通设施罪 改变案件定性
【要旨】盗窃正在使用中的社会机动车通行道路上的窨井盖，足以使汽车、电车发生倾覆、毁坏危险，应当以破坏交通设施罪追究刑事责任。
二、陕西高某民破坏交通设施案
【关键词】盗窃窨井盖 破坏交通设施罪 立案监督
【要旨】盗窃正在使用中的社会机动车通行道路上的窨井盖，足以使汽车、电车发生倾覆、毁坏危险，应当以破坏交通设施罪追究刑事责任。对于涉窨井盖刑事案件，要加强立案监督，确保惩治效果。
三、河南张某生以危险方法危害公共安全案
【关键词】盗窃窨井盖 以危险方法危害公共安全罪 改变案件定性
【要旨】盗窃、破坏人员密集往来的非机动车道、人行道等生产生活、人员聚集场所的窨井盖，足以危害公共安全，应当以以危险方法危害公共安全罪追究刑事责任。
四、湖北杨某、镇某辉过失以危险方法危害公共安全案
【关键词】擅自打开窨井盖 过失以危险方法危害公共安全罪 改变案件定性
【要旨】为清淤、排污等目的，擅自打开广场、社区等生产生活、人员聚集场所的窨井盖，致人死亡，应当以过失以危险方法危害公共安全罪追究刑事责任。
五、山西李某斌盗窃案
【关键词】盗窃窨井盖 盗窃罪 改变案件定性
【要旨】对于盗窃窨井盖刑事案件，不符合破坏交通设施罪、以危险方法危害公共安全罪等犯罪构成要件，但行为已达到盗窃罪追诉标准的，以盗窃罪追究刑事责任。
摘要2：
北京市通州区人民法院民事判决书(2018)京0112民初41879号
摘要1：【案号】北京市通州区人民法院民事判决书(2018)京0112民初41879号
【裁判摘要】根据法律规定，机动车登记证书并非机动车所有权权属证书。涉案机动车为动产，其所有权的设立、变更并不以登记作为发生效力的要件。根据查明的事实，车牌号为京X某某的车辆（车架号为LBVVG79088SC0XXXX）虽登记在史某某名下，但李某某提交的证据足以证明李俊利系该车的实际所有权人。因此，李某某要求确认涉案车辆为李俊利所有，其请求合理，证据充分，本院予以支持。
摘要2：
广东省高级人民法院民事判决书（2018）粤民再162号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事判决书（2018）粤民再162号
【裁判摘要】本案的争议焦点为：在机动车与行人之间发生交通事故的情形下，佛山汽运公司作为机动车一方请求事故受害人刘某的法定继承人刘某某、任某某赔偿其停运损失，是否应予支持。第一，关于本案的法律适用问题。侵权责任法第四十八条规定：“机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。”道路交通安全法第七十六条第一款规定:“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。”根据特别法优先适用的原则，本案为机动车与行人之间发生的机动车交通事故责任纠纷，应当适用道路交通安全法第七十六条第一款的相关规定。第二，关于本案的赔偿责任主体问题。首先，道路交通安全法第七十六条对于机动车之间发生交通事故的情形，规定按照过错比例分担责任；但是，对于机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的情形，只规定机动车一方应向非机动车驾驶人、行人承担赔偿责任，非机动车驾驶人、行人对事故发生有过错的，按照过失相抵原则减轻机动车一方的赔偿责任，并未规定非机动车驾驶人、行人应当赔偿机动车一方的损失。因此，机动车与行人之间发生交通事故，赔偿责任主体应为机动车一方以及承保其交强险的保险公司。其次，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款规定：“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。”《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“道路交通安全法第七十六条规定的‘人身伤亡’，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的生命权、健康权等人身权益所造成的损害，包括侵权责任法第十六条和第二十二条规定的各项损害。
摘要2：（续）道路交通安全法第七十六条规定的‘财产损失’，是指因机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失。”结合道路交通安全法第七十六条和上述规定，此种情形下有权获得赔偿的主体仅限于被保险机动车本车人员、被保险人以外的被侵权人、受害人，亦即行人一方，赔偿范围也仅限于行人一方的损失，不包括作为侵权人的机动车一方的损失。再次，上述司法解释第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失……”，该条规定中的侵权人是指依法应当承担损害赔偿责任的机动车一方，作为事故受害人的行人并非该条所规定的赔偿责任主体。第三，关于佛山汽运公司诉讼请求的法律依据问题。佛山汽运公司主张支持赔偿其停运损失的法律依据是《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定。本案中，佛山汽运公司员工梁某某驾驶公司出租车与夜间醉卧在机动车道上的刘某发生交通事故致使刘某死亡。一、二审判决将死者刘某认定为侵权人，并依据道路交通安全法第七十六条、上述司法解释第十五条的规定，支持佛山汽运公司的诉讼请求，属于理解、适用法律有误。道路交通安全法第七十六条并未规定机动车与行人之间发生交通事故，行人应赔偿机动车一方的损失，上述司法解释第十五条规定的侵权人亦即赔偿责任主体，是指机动车一方而非行人，故作为侵权人的佛山汽运公司无权依据上述规定向受害人刘某的法定继承人主张赔偿其停运损失。因此，对于佛山汽运公司的诉讼请求，本院不予支持。
【笔记】机动车与行人之间发生交通事故的，机动车一方是否有权请求行人一方赔偿其因交通事故遭受的经济损失？
摘要1：解读：（１）《道路交通安全法》第７６条并未规定机动车与行人之间发生交通事故，行人应赔偿机动车一方的损失；（２）机动车与行人之间发生交通事故的，机动车一方无权请求行人一方赔偿其因交通事故遭受的经济损失。
摘要2：【注解１】（１）非机动车一方依法无需对机动车一方的财产损失承担赔偿责任；（２）保险公司无权主张保险代位求偿权。——参考案例：山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2022)鲁02民终9569号
【注解２】机动车一方有权向非机动车一方就人身损害请求赔偿。——参考案例：江苏省高级人民法院民事裁定书(2020)苏民申4727号
江苏省无锡市中级人民法院民事判决书(2016)苏02民终2337号
摘要1：【案号】江苏省无锡市中级人民法院民事判决书(2016)苏02民终2337号
【裁判摘要１】一审法院认为，在交通事故计算残疾赔偿金是否应当扣减时应当根据受害人对损失的发生或扩大是否存在过错进行分析。本案交通事故系范××驾驶车辆未按交通信号指示行驶引发，罗××不负事故责任，对损害的发生并无过错，罗××自身颈椎退行性变对损害后果的发生具有一定的影响，但并非侵权责任法等法律规定的过错，罗××不应因个人体质状况对交通事故导致的伤残存在一定影响而自负相应责任。罗××对于损害的发生或者扩大没有过错，不存在减轻或者免除加害人赔偿责任的法定情形，故在计算残疾赔偿金时不应参照鉴定意见中的“外伤参与度”作相应扣减。
【裁判摘要２】二审法院认为，根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本案中，江阴市公安局交通警察大队调查后出具的《道路交通事故认定书》已经认定范××负此事故的全部责任，罗××不负事故责任，因此依据上述法律规定，对于罗××的损失应由机动车一方承担赔偿责任。根据鉴定意见，罗××的自身颈椎退行性变只是导致其伤残的共同因素，并非《道路交通安全法》中减轻侵权人赔偿责任的情形，因此保险公司据此要求对残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损害抚慰金作相应扣减的理由缺乏法律依据，本院不予采纳。
摘要2：
保险代位求偿权
摘要1：【目录】保险代位求偿权（《保险法》第６１条）；不得行使代位权（《保险法》第６２条）；代位权行使时被保险人协助义务（《保险法》第６３条）
摘要2：【注解１】保险代位请求权之仲裁或协议管辖条款的约束力实行”内外有别“的规则——（１）保险代位求偿属于法定的债权转让，保险人依法取得对第三人的代位求偿权之后应受到被保险人与第三人之间仲裁条款或者协议管辖条款的约束；（２）但是审理涉及提单仲裁条款或者海上保险的代位求偿权纠纷时，则依据《第二次全国涉外商事海事审判工作会议纪要》第１２７条规定，保险人向被保险人实际赔付保险赔偿取得代位请求赔偿权利后，被保险人与第三者之间就解决纠纷达成的管辖协议以及仲裁协议对保险人不具有约束力。
【注解２】保险代位求偿权的诉讼时效起算点”海陆有别“（海上保险与其他商业保险适用不同规则）——（１）因《海商法》第１３章请求权引发的海上保险代位求偿权诉讼适用《最高人民法院关于海上保险合同的保险人行使代位请求赔偿权利的诉讼时效期间起算日的批复》，诉讼时效期间起算日应当按照造成保险事故的第三人与被保险人之间的法律关系中被保险人诉讼时效期间的起算日予以确定；（２）其他商业保险等则适用《保险法解释二》第１６条第２款的规定，诉讼时效期间应自保险人取得代位求偿权之日起算。
【注解３】责任保险代位求偿权——参考上海市高级人民法院民事审判第五庭关于印发《关于审理保险代位求偿权纠纷案件若干问题的解答(一)》的通知第７条。
【注解４】（１）非机动车一方依法无需对机动车一方的财产损失承担赔偿责任；（２）保险公司无权主张保险代位求偿权.——参考案例：山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2022)鲁02民终9569号
山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2022)鲁02民终9569号
摘要1：【裁判摘要】非机动车一方依法无需对机动车一方的财产损失承担赔偿责任，保险公司无权主张保险代位求偿权——由《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项“(二)机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任”的规定可知，机动车与非机动车、行人之间发生道路交通事故的，按照无过错原则归责，但可以适用过失相抵规则，以此实现对非机动车一方的过错评价，但机动车一方不能因此请求有过错的非机动车一方赔偿其因交通事故所遭受的财产损失。在法理逻辑上，保险人的代位求偿权源于受害人对行为人的侵权或者违约损害赔偿请求权，实质是被保险人法定赔偿权利的转移。在非机动车一方依法无需对机动车一方的财产损失承担赔偿责任的前提下，保险公司无权主张保险代位求偿权。据此，本院认为，原审对于华泰财产保险有限公司青岛分公司向李××主张求偿的诉请予以驳回并无不当。
摘要2：
机动车向非机动车、行人索赔没有相关法律依据——杨某某与陈某某机动车交通事故责任纠纷案
摘要1：【裁判要旨】我国道路交通法规及《民法典》对行人及非机动车一方的赔偿责任没有规定，《道路交通安全法》第七十六条规定了机动车一方的无过错责任，在机动车一方无过错的情况下尚需赔偿非机动车、行人的损失，该条充分体现了保护非机动车、行人一方的立法目的，机动车向非机动车、行人索赔没有相关法律依据。
摘要2：
江苏省高级人民法院民事裁定书(2020)苏民申4727号
摘要1：【裁判摘要】机动车一方有权向非机动车一方就人身损害请求赔偿——《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任……”从该条款第一句的内容可以看出，该条规制的是机动车一方对他人(机动车或非机动车)人身伤亡、财产损失的赔偿责任，因此，能为该条所涵盖的损失赔偿范围系交通事故中机动车一方的相对方，而非交通事故中机动车一方自身的损害赔偿情况，故对于机动车与非机动车一方发生事故造成机动车一方损害的赔偿情况，不适用《道路交通安全法》第七十六的规定。如果认为依据《道路交通安全法》第七十六的规定，机动车一方不论任何情况发生任何损害损失只能自担，将会使机动车一方因对方过错造成的损害处于救济无门的真空状态，不仅曲解了该条款的立法原意，也与社会主义主流价值观不相符合。因交通事故责任损害本质上是一种侵权损害赔偿责任，在特殊法没有规定的情况下，应当回归适用《侵权责任法》。 《侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，莫××与闻××之间发生交通事故，造成机动车一方莫××死亡的后果。根据交警部门的事故认定书，莫××和闻××对事故负同等责任，即闻××对于莫同良的死亡后果具有过错，且过错与死亡后果之间具有因果关系，符合侵权责任法过错责任的构成要件，应当依法承担损害赔偿责任。从法律评价的角度分析，生命权、身体权、健康权具有最高的价值位阶，且不同个体之间的生命权是平等的，不存在何者优先保护之分。即使在机动车与非机动车一方的损害赔偿的立法设置中，因机动车具有高度危险性而采用“优者负担原则”，对非机动车一方予以倾斜保护，也仅限于财产损害的范畴，即机动车一方的财产损害不应向处于弱势一方的非机动车一方求偿，但当机动车一方发生人身损害，其与非机动车一方的人身损害是处于平等地位，无任何差距悬殊，双方的人身权益损害均应同等保护。故闻××主张对莫××的死亡后果不应承担责任，无事实和法律依据，一审法院基于机动车一方在道路行驶中的优势地位，仅判决闻××承担40%的责任并无不当。
摘要2：