人民法院能否根据协议上加盖的印章是真实的，直接推定协议真实性？

    最高人民法院民事判决书(2014)民提字第178号《陈呈浴与内蒙古昌宇石业有限公司合同纠纷案》【载《最高人民法院公报案例》2015年第3期（总第233期）】，该案一审宁德市中级人民法院，二审福建省高级人民法院，一、二审法院均根据鉴定意见认定协议上加盖的印章是真实的，直接认定协议的真实性，并支持原告的诉讼请求。最高人民法院再审则认为，印章真实一般即可推定合意形成行为真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性情况下，即不能根据印章真实性直接推定协议真实性，再审改判驳回原审原告的诉讼请求。

    首先，协议内容是是双方合意行为的表现形式，需要经过双方要约与承诺过程；

    其次，印章加盖行为是各方确认双方合意内容的方式；

    再者，协议内容与印章加盖行为二者相互关联又相互独立，印章真实一般即可推定协议真实，但印章真实的协议允许反驳方提供证据予以推翻。

    因此，印章在证明协议真实性上属于初步证据，印章真实一般即可推定协议真实，但印章真实不等于协议真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性。

    印章在证明协议真实性上属于初步证据，允许被推翻。在有证据否定或怀疑合意形成真实性情况下，不能依印章真实性直接推定协议真实性。

·陈呈浴与内蒙古昌宇石业有限公司合同纠纷案

【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民提字第178号

【载《最高人民法院公报》2016年第3期（总第233期）】

【裁判摘要】

　　一、印章真实不等于协议真实。协议形成行为与印章加盖行为在性质上具有相对独立性，协议内容是双方合意行为的表现形式，而印章加盖行为是各方确认双方合意内容的方式，二者相互关联又相对独立。在证据意义上，印章真实一般即可推定协议真实，但在有证据否定或怀疑合意形成行为真实性的情况下，即不能根据印章的真实性直接推定协议的真实性。也就是说，印章在证明协议真实性上尚属初步证据，人民法院认定协议的真实性需综合考虑其他证据及事实。

　　二、当事人在案件审理中提出的人民法院另案审理中作出的鉴定意见，只宜作为一般书证，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条、第七十八条的规定，鉴定意见只能在本案审理中依法申请、形成和使用。