摘要: 解读：建筑工地的受伤可以具体实际用工主体的公司为用人单位申请工伤认定，之后可以享受总承包单位缴纳的项目工伤保险。[阅读全文]

摘要: 【案号】江苏省南通市崇川区人民法院民事判决书(2021)苏0602民初147号 【裁判摘要１】本案中除认定工伤决定书与劳动能力鉴定结论书外，原告未提交与被告之间存在劳动关系的其他证据。而认定工伤决定书与劳动能力鉴定结论书，仅能证明原告的工伤及伤残等级得以确认，不能作为认定原、被告之间劳动关系的充分依据。本案中，原告并非被告直接招用，亦非被告直接向其发放劳动报酬，原告未能提供证据证明双方有建立劳动关系的合意，故原、被告之间不存在劳动关系，对原告主张要求解除的诉讼请求，本院不予支持。但被告作为认定工伤决定书中的用人单位，应当依法承担工伤赔偿责任。 【裁判摘要２】关于原告主张的一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。本案中，原告发生工伤事故的项目系南通四建总承包，该项目已经办理了建筑施工项目参加工伤保险证明，原告可先行向工伤保险经办机构申请核报一次性伤残补助金和一次性工伤医疗补助金，且工伤保险经办机构出具复函可以支付，故对原告该两项请求，本案不再理涉。[阅读全文]

摘要: 【案号】江苏省启东市人民法院民事判决书（2021）苏0681民初6427号 【裁判摘要】建筑工地的受伤可以具体实际用工主体的公司为用人单位申请工伤认定，之后可以享受总承包单位缴纳的项目工伤保险——建筑工地工伤职工申领工伤保险待遇主要是依据受伤的日期和工地，并非以办理缴纳工伤保险参保手续的企业为准，郭××受伤的工程项目工伤保险时间为2017年10月18日至2019年7月16日，郭××的受伤和认定工伤时间均在该期限内，故其以参保单位没有融基业公司的名字、保险截止时间为2019年7月16日为由，主张融基业公司支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金，于法无据，依照《工伤保险条例》第三十七条规定，该两项待遇应向社会保险经办机构申请。[阅读全文]

摘要: 中华人民共和国国家发展和改革委员会令（第28号）：《电力建设工程施工安全监督管理办法》已经国家发展和改革委员会审议通过，现予公布，自2015年10月1日起施行。[阅读全文]

摘要: 【摘要】房屋阳台作为房屋主体的特定部分，在构造和使用上均具有独立性，属房屋的专有部分。高某封闭阳台是在阳台内封闭，虽是在小区尚未达成一致意见情况下封闭，但其与开发商先期已封闭阳台的四个楼栋的样式颜色统一一致，且相比较此前的开放式阳台对住户人身安全具有更好的保护作用，并因住房临近马路，封闭阳台可达到的隔音效果也增加了居住的舒适度，还能起到隐私保护作用等。而且退一步讲，如高某封闭阳台超出阳台及外墙，构成了违法搭建，依照相关法律规定，亦只有相关行政机关才有权决定是否要拆除。目前，物业公司与高某是物业服务关系，物业公司作为物业服务人，提出诉请，要求其服务的业主立即拆除已封闭的阳台并恢复原状，既在法律上没有明确规定，且依照相关规定其又未提供证据证明高某封闭阳台危及建筑物安全、损害其他业主合法权益，也未提供证据证明高某有实施妨碍物业服务与管理的行为，因此物业公司要求高某拆除已封闭的阳台，无法得到支持。[阅读全文]

摘要: 【案号】最高人民法院民事判决书(2022)最高法民终151号 【裁判摘要】上市公司账户被查封后发布公告称“被冻结账户非公司主要账户、被冻结账户不影响公司经营结算”，此后又起诉主张因账户保全导致损失，不予支持——从中超公司上述三次公告的内容看，中超公司账户及案涉财产被保全冻结后并未对中超公司经营造成影响，中超公司也未能提供证据证明其贷款和出售案涉股权与红塔公司申请财产保全具有关联性，由于上述公告是公开发布的，中超公司在本案诉讼中反言，有违诚信原则与诉讼证据规则，对反言的说明及材料，依法不予采信。故中超公司主张其因红塔公司申请财产保全产生了高息借款利息及股权折价转让损失，缺乏事实依据。根据《民事诉讼法》第一百零八条的规定，保全申请人承担赔偿责任的条件，一是申请保全错误；二是被申请人因保全行为遭受损失；三是二者存在因果关系。本案中，红塔公司申请保全具有合法的原因和依据，根据现有证据难以认定红塔公司申请保全错误，且中超公司三次公告声明也未证明保全给其带来损害，以及其借贷、出售股权所受损失与保全行为之间存在因果关系。综合考虑红塔公司起诉情况、申请保全标的的范围，以及中超公司主张的损害不能确定、损害结果与保全措施之间因果关系难以确认等因素，原审判决对中超公司关于红塔公司向其承担因申请财产保全而遭受的损害赔偿责任的诉讼请求不予支持，并无不当。[阅读全文]

摘要: 解读：（１）法院可执行债务人的未成年子女名下巨额财产；（２）债务人为实际权利人的登记在债务人子女名下财产可以强制执行。[阅读全文]

摘要: 【案号】最高人民法院民事裁定书 (2019)最高法民申2508号 【裁判摘要】债务人明知欠款未偿还的情况下，仍以子女名义购房，应据实认定债务人系《商品房买卖合同》的实际权利义务人，涉案房屋作为家庭共有财产，应对家庭对外债务承担责任——本案为执行异议之诉，审理的是异议人是否享有足以排除强制执行的权利，不动产登记虽然是法律规定的权属证明文件，但在执行异议之诉案件审理中，仍要根据当事人的权利来源、权利性质以及权利对债权实现的影响等来确定异议人的权利是否足以排除执行，二审法院根据本案的具体情况确定涉案房屋的权利人符合法律规定。本案中，涉案房屋的《商品房买卖合同》系由周××签订，购房款也系周××全款支付，周××１并未参与《商品房买卖合同》的签订及购房款支付，二审法院认定周××系以其女周××１的名义购买诉争房屋，周××系涉案房屋《商品房买卖合同》的实际买受人并不缺乏事实依据。周××１、周××、韩××关于父母赠与子女货币买房的陈述，与前述查明的周××为《商品房买卖合同》的实际缔约行为人并直接向开发商支付房款的事实不符，其以此要求本案进入再审的理由不充分，本院不予支持。周××以其女周××１名义购房以及周××１取得不动产权证的时间均要晚于周××２基于民间借贷所形成金钱债权的时间。周××、韩××在明知尚有欠债未予偿还的情况下，仍以其女周××１的名义购买涉案房屋，且在法院判决周××、韩××承担还款责任并申请强制执行后仍一直未能履行，其行为显然已构成对债权人的损害。因此，周××、韩××关于其经济宽裕、出资为子女购房未损害周××２债权的主张亦不能成立。二审法院认定在周××２与周××借贷以及最终形成金钱债权的过程中，出资购买涉案房屋并转移到子女名下严重影响到了周××与韩××的责任财产，对周××２债权的实现构成了重大不利影响，亦不缺乏事实依据。应据实认定周××系《商品房买卖合同》的实际权利义务人，涉案房屋作为家庭共有财产，应对家庭对外债务承担责任，二审法院在事实认定及法律适用方面并无明显不当之处。[阅读全文]

摘要: 【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申820号 【裁判摘要】子女未满足受赠条件且未完成物的所有权转移时不能排除强制执行——本案焦点问题可归纳为申请人刘×对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。单县人民法院（2009）单民初字第824号民事调解书确认：单县舜师名园×幢楼2单元××的房产归田××所有，其子结婚时，第三人田××将此房产交付其子刘×。从该调解书来看，只有当刘×结婚这个条件满足后，刘×才享有请求其母田××将案涉房产交付于他的权利。而根据一、二审查明的事实，该房产一直登记在其父刘××名下，并未过户给田××或者刘×，而且刘×至二审庭审之日都没有办理结婚登记手续。因此，根据刘×向法院提交的证据，并不能证明刘×取得了案涉房产的所有权。至于刘×在再审申请中提出其是因接受赠与而获得父母财产，从而合法占有房屋，本院认为其母田××在对案涉房产提起的执行异议中多次表明房产归其所有，与申请人刘×申诉理由相矛盾，并且刘×并未就赠与提供相应证据予以证明，故不能仅凭占有就当然阻却执行，故二审法院认为刘×不能证明其对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益并无不当。[阅读全文]

摘要: 【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申2692号 【裁判摘要】夫妻一方擅自捐赠夫妻共同财产应为无效，但符合表见代理有效——从一、二审查明的案件事实来看，案涉捐赠标的为黄××、林××夫妻关系存续期间的夫妻共同财产，而黄××捐赠案涉实验基地非因日常生活所需且系重大事项，依法应有夫妻双方共同的意思表示。现林××主张其不知晓捐赠，黄××无权擅自捐赠夫妻共同财产，应为无效。但黄××将案涉实验基地无偿捐赠给见义勇为协会时所出具的《捐赠书》载明：“我与太太黄林××于一九九三年投资一百余万元人民币，在平和县文峰镇柴船村开发创办了亿利达食品有限公司实验基地，…，特决定将该实验基地捐赠给贵会，…”，该《捐赠书》《赠与合同》虽仅有黄××个人签字，但对于无偿受赠人见义勇为协会来说，根据黄××出具的捐赠书、黄××与林××系夫妻关系、林××是亿利达公司的副董事长、林××的弟弟也参与该实验基地事务的管理等事实，见义勇为协会有理由相信林××知晓捐赠事宜，《捐赠书》《赠与合同》系黄××与林××的共同意思表示。林××主张见义勇为协会刻意隐瞒捐赠事宜，非善意，属恶意侵占，并无新证据证明该主张，其在一、二审中提供的证据亦不足以证明其主张，故本院不予采信。[阅读全文]

摘要: 【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申2038号 【裁判摘要】债权人在执行程序中不能以个人与公司财产混同为由要求执行个人名下财产——原《中华人民共和国物权法》第十七条规定，“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十五条第一款第一项规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判决其是否系权利人：(一)已登记的不动产，按照不动产登记簿判断……”案涉房屋登记在刘×名下，陈××虽然提供了购买案涉房屋的资金来源等证据，但这些证据不足以否定刘×所持不动产权证的真实性及合法性。且刘×并非另案民间借贷纠纷的义务主体，其对案涉房屋享有的物权受法律保护。陈××要求刘路以个人名下房产清偿合众置业公司承担的债务，涉及到合众置业公司与刘×是否存在财产混同、刘×的个人财产应否作为另案被执行对象等问题，须通过审判程序确定。二审法院依房屋产权登记认定刘×系案涉房屋的不动产权利人，对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，于法有据。　　[阅读全文]

摘要: 【案号】最高人民法院民事裁定书 (2017)最高法民申3404号 【裁判摘要】夫妻将共有房屋赠与子女但未过户且损害债权人利益无法排除强制执行——《中华人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。”第三十三条规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”据上述规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，一般情况下，登记权利人即推定为实际权利人，但有证据证明购房款实际出资人不是登记权利人时，亦要根据实际出资情况确定房屋的归属。王××、姚××对王××１的赠予是否成立，不影响原判决认定案涉18套房屋应为王××、姚××、王××１的家庭共有财产，故王××１认为原判决适用法律错误的理由不成立。[阅读全文]

摘要: 【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申610号 【裁判摘要】受赠人取得赠与财产所负义务是付出对价，不符合赠与合同无偿、单务的法律特征，系双务有偿合同而非赠与合同——关于《抚恤协议书》的法律性质，王××主张系赠与合同，其有权撤销。经审查，该协议不符合赠与合同的法律特征。《合同法》第一百八十五条规定：“赠与合同是赠与人将自己的财产无偿给予受赠人，受赠人表示接受的合同。”由此，无偿、单务是赠与合同最突出的法律特征。无偿指的是，受赠人在取得赠与物的同时，不需要向赠与人给付任何对价，即受赠人纯获利益，而赠与人向受赠人给付财产，也不从受赠人处获得任何补偿或者回报。单务指的是，赠与人负有将自己的财产给予受赠人的义务，而受赠人并不负有义务。同时《合同法》第一百九十条还规定：“赠与可以附义务。赠与附义务的，受赠人应当按照约定履行义务。”但即便在附义务的赠与中，受赠人虽按照合同约定负有某种义务，但该义务与赠与人所负义务并不是相互对应的，也就是说受赠人所附义务并非取得赠与财产所付出的对价。具体到本案，《抚恤协议书》第三条、第四条、第五条约定，李某作为协议一方当事人需要负担的义务为：支持王××对好易家公司的收购，并不再就该项投资以及其他王氏家族产业提出任何权利要求；需要承担的违约责任为：如因李某行为导致王××投资失败或者李某有损害子女权益的行为，王××有权收回协议约定的租金收益、抚恤金，李某还应赔偿王广宇的全部经济损失。从上述约定看，李某代表其未成年子女获得抚恤金的同时，其放弃的权利和承担的违约责任是明确具体的，该负担不是接受赠与的附随义务，而是条件和对价。另外，《抚恤协议书》还约定，如王××违约需双倍赔偿抚恤金，而根据《合同法》的规定，赠与人不交付特定性质的赠与财产的，受赠人仅可要求交付，而要求支付违约金并无法律依据。因此，《抚恤协议书》的前述约定不符合赠与合同无偿、单务的法律特征。基于以上，原判决认定《抚恤协议书》系双务有偿合同，而非赠与合同，并无不当。　[阅读全文]

摘要: 【案号】最高人民法院民事判决书 (2018)最高法民终1331号 【裁判摘要】债务人仅将执行标的的使用权赠与案外人，则案外人并不享有该标的物权期待权，且该赠与行为不能认定为买卖行为，亦不产生办理过户登记义务，应认定案外人对该标的不享有足以排除强制执行权利，对其提出的执行异议不予支持——本案争议焦点是：刘××对“溪谷雅苑”小区8栋1单元9号储藏室享有的使用权是否足以排除执行。根据原审查明事实，金冠源公司与刘××签订的所有《赠与协议》约定，以刘××全面履行《商品房购销合同》为附随条件，将案涉储藏室使用权赠与刘××使用。因刘××对案涉储藏室仅享有使用权，一审法院认定本案不适用《执行异议和复议规定》第二十八条规定正确。《赠与协议》虽名为赠与协议，但合同亦约定以刘××全面履行《商品房购销合同》为附随条件，相应的储藏室使用权对价也蕴含在《商品房购销合同》的交易对价之中。一审法院执行中的司法评估报告（2018）评鉴字第163号《房地产估价报告》中已去除了刘××对案涉储藏室使用权的价值，评估案涉储藏室的其他价值为0，即使执行中进行查封及拍卖也不影响刘××对案涉储藏室的使用，刘××以其对案涉储藏室享有使用权为由拟阻却一审法院的查封拍卖行为，本院不予支持。若评估拍卖等执行行为中实际处分了刘××对案涉储藏室的使用权，其可另寻救济。[阅读全文]

摘要: 【案号】最高人民法院民事裁定书 (2018)最高法民申1940号 【裁判摘要】本案中，执行法院在查封案涉房产时，魏××并未合法占有该房产，且案涉房产系魏××购买商铺所获赠与而来，现魏××未提交证据证明该房产系用于居住且其名下无其他用于居住的房屋，故该房产不符合上述司法解释规定的情形，即魏××对该房产的实体权益并不能排除法院的强制执行措施，一、二审法院驳回其诉讼请求并无不妥。[阅读全文]

摘要: 【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民终1292号 【裁判摘要】第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼，一方面是为因故未能参加诉讼而没有获得程序保障、却可能受到生效裁判拘束的第三人提供救济途径，另一方面则是防止第三人的合法权益受到他人诉讼可能导致的侵害。鉴于生效裁判的既判力和法律稳定性，第三人撤销之诉在原告适格性问题上，应当严格遵守《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉，是指对当事人双方的诉讼标的有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，请求改变或者撤销原判决、裁定、调解书损害其民事权益的部分或者全部内容。据此，提起第三人撤销之诉的主体必须是原案诉讼中有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。在本案中，谢××所针对的原案之诉讼标的是刘××与刘×之间的赠与合同关系。原案法律关系发生的时间是2006年。谢××不是赠与合同关系中的一方当事人，其将款项借给刘××并非基于对刘××享有案涉房屋权益的依赖，其更非对案涉房屋享有优先权的债权人。谢××作为刘××的普通债权人，对原案的诉讼标的无独立请求权，并非原案有独立请求权的第三人。进而言之，原案的处理结果不会导致谢××承担法律义务或责任，谢××亦没有证据证明刘××与刘×存在恶意串通、虚假诉讼的情形。虽然谢××依据（2015）郴民一终字第1156号民事判决申请执行案涉房屋一半产权，原案的处理结果会影响刘××的责任财产情况，进而影响到谢××债权的实现，但这种利害关系仅为事实上的利害关系，而非法律上的利害关系，谢××依旧享有对刘××的债权，故谢××亦非原案无独立请求权的第三人。因此，谢××不具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格。[阅读全文]

摘要: 【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申4175号 【裁判摘要】债权人对债务人与他人赠与合同纠纷不具有第三人撤销之诉原告主体资格——一方面，(2017)湘民再56号案件的诉讼标的是刘××与刘×之间的赠与合同法律关系。谢××不是该法律关系主体，不具备“独立性”。在该法律关系中，谢××不享有法律权利，也不承担法律义务，其亦无充分证据证明刘××与刘×之间的诉讼是恶意进行的虚假诉讼。其不是有独立请求权第三人，不享有对(2017)湘民再56号民事调解案件提出独立请求的资格。故原审裁定认定谢××对刘×与刘×之间的赠与合同法律关系无独立请求权，并无不当。另一方面，谢××与(2017)湘民再56号案件的诉讼标的没有法律上的关联性。虽(2017)湘民再56号案件的处理结果对谢××债权的实现可能会有一定影响，但这仅仅表明谢××与(2017)湘民再56号案件的处理结果存在事实上的利害关系，而非存在法律上的利害关系。且(2017)湘民再56号案件的处理结果，也未导致谢××承担法律责任。故原审裁定认定谢××不是(2017)湘民再56号案件无独立请求权第三人，亦无不当。因此，原审裁定认定“谢××不具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格”的事实具有证据支持，且适用法律正确。[阅读全文]

摘要: 【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申5671号 【裁判摘要】夫妻协议离婚将共有财产赠与子女，受赠子女对受赠物享有请求权具有特定指向且具有生活保障功能，优先于一般债权，有权排除一般金钱债权人强制执行——经二审法院查明，刘××夫妻于2009年5月21日签订《离婚协议书》，约定诉争房产归女儿吕××所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在诉争房产办理过户登记之前，吕××享有的是将诉争房产的所有权变更登记至其名下的请求权。综合比较该请求权与顺德丰公司对刘××所形成的金钱债权，吕××享有的请求权远远早于顺德丰公司对刘××形成的金钱债权，具有特定指向，系针对诉争房产的请求权，且诉争房产作为刘××夫妻婚姻关系存续期间的夫妻共同财产，婚姻关系解除时双方约定归女儿吕××所有，具有生活保障功能，吕××的请求权应当优于顺德丰公司的金钱债权。二审判决从吕××的请求权与顺德丰公司的金钱债权所形成的时间、内容、性质以及根源等方面分析考量，最终认定吕××对诉争房产所享有的权利能够阻却顺德丰公司对案涉房产的执行，有理有据，并无不当。顺德丰公司主张吕××与刘××一致默认诉争房产的实际所有人为刘××，缺乏有效证据支持，本院不予采信。至于顺德丰公司提出本案应以本院（2017）最高法民申3915号民事裁定作为参考的主张，因该案与本案案情不同，对本案并不具有参考性，其该项申请再审理由亦不能成立。本案不存在适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的情形，对于顺德丰公司提出本案不能比照执行该条法律规定的主张，本院不予理涉。[阅读全文]

摘要: 解读：夫妻协议离婚将共同财产赠与子女但未过户登记存在可以排除强制执行和不能排除强制执行两种裁判观点。[阅读全文]

摘要: 【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申613号 【裁判摘要】夫妻通过离婚协议分割共同财产对约定归其所有的财产享有直接支配的物权，优先于另一方债权人的债权请求权，有权排除强制执行——原审已查明，本案所涉执行标的即登记于张××名下的位于广东省珠海市××（××一品居）地下室二层A031、A032、A033号车位，系张××与张××１在夫妻关系存续期间购买的财产，原属于夫妻共同财产。但张××与张××１离婚时对上述财产进行了分割，根据双方签订的离婚协议第二条第3项关于“双方各自名下的其他财产（包括机动车）归各自所有”的约定，上述财产归张××个人所有。从权利属性上来讲，张××对上述财产享有直接支配之物权。而武××对上述财产申请执行，系基于其与张××１之间的债权债务关系，该权利并非源于对上述财产的直接交易关系，而是源于对张××１财产的债权请求权。从两种权利取得的时间来看，张××与张××１签订离婚协议在前，武××起诉张××１在后。另外，现有证据也不能推定张××与张××１存在利用离婚逃避债务的情形。因此，两种权利相比较，张××对执行标的享有的物权应当优先于武××的普通债权予以保护。[阅读全文]