问题：商事合同的付款义务人能否以扣缴义务人身份主张应付款扣除应扣缴的个人所得税款？能否以个人所得税扣缴义务人身份对抗商事合同义务的履行？

解答：《中华人民共和国个人所得税法》第八条的规定并不适用于平等商事主体之间的交易行为。在商事法律关系中，付款义务人在没有得到权利人授权的情况下，无权代其办理纳税申报，也无权从应付款中扣缴个人所得税款。付款义务人也不得以个人所得税扣缴义务人身份对抗商事合同义务的履行。

法条链接：

《个人所得税法》

　　第八条　个人所得税，以所得人为纳税义务人，以支付所得的单位或者个人为扣缴义务人。个人所得超过国务院规定数额的，在两处以上取得工资、薪金所得或者没有扣缴义务人的，以及具有国务院规定的其他情形的，纳税义务人应当按照国家规定办理纳税申报。扣缴义务人应当按照国家规定办理全员全额扣缴申报。

经典案例：

·广州市奥新遮阳帘有限公司与游身明股权转让合同纠纷上诉案

【案号】广东省广州市中级人民法院民事判决书(2012)穗中法民二终字第1453号

【裁判要旨】股权受让方无权从转让款中代出让方扣缴税款——当事人在股权转让合同中系处于平等地位的商事主体，双方的权利义务时对等的。股权转让系公司回购股东的股份时，因公司并非税务机关，无权代为扣缴税款。在商事法律关系中，公司在没有得到股东授权的情况下，也无权代其办理纳税申报。

【裁判规则】《中华人民共和国个人所得税法》第八条的规定并不适用于平等商事主体之间的交易行为。

【裁判摘要】本院认为，本案是股权转让合同纠纷。奥新公司与游身明在股权转让合同中系处于平等地位的商事主体，双方的权利义务是对等的。奥新公司并非税务机关，并无权代为扣缴税款。在商事法律关系中，奥新公司在没有得到游身明的授权的情况下，也无权代游身明办理纳税申报。游身明在本案所主张的是股权转让的对价，而非从奥新公司处支取的劳动报酬。《中华人民共和国个人所得税法》第八条的规定并不适用于平等商事主体之间的交易行为。奥新公司援引该规定对抗游身明系对法律规定的认知错误。因此，奥新公司的上诉理由并不成立，原审法院判令奥新公司向游身明支付剩余股权转让款50000元并承担违约责任并无不当，本院予以维持。

·中兴建设有限公司、中兴建设有限公司西宁分公司等建设工程施工合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申6504号

【裁判摘要】挂靠人要求从工程款中扣减应缴纳而未缴纳的税款不予支持——虽然《内部承包施工合同》《承包协议》依法应为无效，但中兴公司作为案涉工程约定的承包人具有依法纳税的义务。且中兴公司未提交证据证明其已经缴纳税款，中兴公司要求从严晨华工程款中扣减税款的理由，依法不能成立。原判决对其主张扣减税款的请求不予支持，并无不当。

【解读】二审法院认为：因案涉工程纳税义务人为中兴公司，且中兴公司未在一审法院指定期限内缴纳相应税费，实际交纳税款的具体数额亦未明确。中兴公司可在实际缴纳税款后，再行主张此项权利。