【裁判要旨】物权法第十五条确定了物权变动原因与结果区分原则之精神。合同本身属于负担行为，仅产生履行给付之义务，而不直接发生物权变动。合同之效力，不以处分人对标的物享有所有权或处分权为要件，无权处分行为并不必然导致合同无效。不动产抵押合同本身属于负担行为，当事人对抵押标的物没有处分权，并不影响抵押合同的有效性。冒名签订合同的行为原则上应适用无权代理的规则。无权代理行为原则上属于待追认行为，但相对人有理由相信行为人有代理权的，构成表见代理，合同有效。
【裁判规则】在相对人重视表意人的名义和真实身份一致性的情况下，冒用他人名义实施法律行为的利益结构和无权代理相近似，而和无权处分不同，应类推适用无权代理的规定。在类推适用《合同法》第49条的规定时，应综合考量名义被冒用人对产生名实相符外观的可归责性、相对人的善意等因素后方能判断法律行为是否对名义被冒用人生效。
【案号】一审：（2013）朝民初字第28005号；二审：（2014）三中民终字第11401号