问题：法院强制拍卖是否属于民事诉讼案件受理范围？对强制拍卖不服能否提起民事诉讼请求确认拍卖无效？

解答：强制拍卖的效力只能由原执行法院或者上级法院通过执行监督程序或者执行异议程序认定，其他机构和个人无权认定。法院在执行程序中的委托拍卖行为不属于各方当事人之间因任意拍卖而引起的民事纠纷，不属于民事诉讼的受理范围，强制执行拍卖所引发的纠纷均不具有民事可诉性。

解析：《河北省峰峰矿务局与中国煤炭物资沈阳公司、东北内蒙古工业联合物资供应公司沈阳分公司买卖煤炭欠款纠纷执行案》中，最高人民法院于2008年4月17日作出〔2006〕执协字第15—1号函，提出如下处理意见：“一、......二、人民法院的强制拍卖属于公法意义上的拍卖，如果竞买人或者相关利害关系人对强制拍卖的效力存在异议，可以依法向执行法院或者执行法院的上级法院提出，其他任何机构和个人均无权认定。鲅鱼圈区法院无权通过民事诉讼程序判定峰峰矿区法院的强制拍卖无效。”

经典案例

·青海省创业（集团）有限公司、深圳市通利来实业有限公司等与青海省创业（集团）有限公司、同德投资控股有限公司等合同、无因管理、不当得利纠纷、申请承认与执行法院判决、仲裁裁决案件执行裁定书

【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监266号

【来源】中国裁判文书网

【裁判摘要1】青海高院在拍卖成交六年后启动执行监督程序是否具有法律依据——司法拍卖具有公法性质，人民法院在整个司法拍卖程序中处于监督和主导地位，即使拍卖已成交，拍卖程序终结，当发现拍卖活动违法时，人民法院仍有权对拍卖裁定予以撤销或变更，维护当事人合法权益。根据《最高人民法院关于人民法院作出的诉前保全裁定和在执行程序中作出的裁定确有错误以及人民检察院对人民法院作出的诉前保全裁定提出抗诉人民法院应当如何处理的批复》的规定，人民法院发现执行程序中作出的裁定确有错误的，可以依法启动监督程序予以纠正，通利来公司关于青海高院无权启动监督程序的理由不能成立。

【裁判摘要2】本院认为，本案拍卖程序存在拍卖保留价过低、违法下调拍卖保留价等问题，结合拍卖人与买受人的关联关系以及竞买人人数等因素综合衡量，青海高院认定本案拍卖无效，结论并无不妥。

·重庆恒升拍卖有限公司与全宪、重庆清源会计师事务所有限公司拍卖合同纠纷再审民事裁定书

【案号】重庆市高级人民法院民事裁定书（2012）渝高法民提字第00093号

【来源】中国裁判文书网

【裁判要旨】司法委托拍卖不是因平等主体之间的财产关系和人身关系产生，不属于普通民事纠纷，不应作为民事案件进行审理。

·厦门苏厦置业有限公司与海峡拍卖行有限公司龙岩分公司、海峡拍卖行有限公司拍卖合同纠纷一审民事裁定书

【案号】龙岩市新罗区人民法院民事裁定书（2017）闽0802民初967号

【来源】中国裁判文书网

【裁判摘要】本院经审查认为，执行拍卖是人民法院对被执行人财产采取的一种执行措施和处分执行行为，是法院执行活动的一部分，除了受《拍卖法》一般规定约束外，更应遵守《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》、《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》、《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖工作的若干规定》司法解释的规定。《拍卖法》主要用来调整平等主体之间、公民、法人和其他组织自主委托拍卖机构所进行的拍卖活动。而《执行规定》、《执行拍卖规定》所称拍卖为强制拍卖，特别是在拍卖活动中，执行法院的意志贯穿体现于拍卖全过程，法院对评估机构的估价、拍卖机构的拍卖进行干预和监督。法院在拍卖过程中作出的决定，评估机构、拍卖机构都必须遵守和服从，法院始终居于主导地位。体现了公法上司法机关对拍卖的介入。因此，法院委托拍卖不同于民法上平等主体之间的委托拍卖，不属于合同法调整的范围。本案纠纷是因法院在执行程序中的委托拍卖行为而引起的，不属于各方当事人之间因任意拍卖而引起的民事纠纷，不属于民事诉讼的受理范围。执行拍卖所引发的纠纷均不具有民事可诉性。

·指导案例125号：陈载果与刘荣坤、广东省汕头渔业用品进出口公司等申请撤销拍卖执行监督案

【裁判要点】网络司法拍卖是人民法院通过互联网拍卖平台进行的司法拍卖，属于强制执行措施。人民法院对网络司法拍卖中产生的争议，应当适用民事诉讼法及相关司法解释的规定处理。

·陈某某与刘某某、广东省汕头渔业用品进出口公司等执行监督案

——网络司法拍卖的法律适用

【案号】最高人民法院执行裁定书(2017)最高法执监250号

【裁判摘要】人民法院司法拍卖有别于传统的拍卖，本质上属于司法行为，具有公法性质。人民法院在司法拍卖中应适用《中华人民共和国民事诉讼法》及有关司法解释关于强制执行的规定。网络司法拍卖是人民法院司法拍卖的一种优选方式，亦应适用《中华人民共和国民事诉讼法》及有关司法解释关于强制执行的规定。

【案件索引与裁判日期】执行异议：广东省汕头市中级人民法院（2016）粤05执异38号执行裁定（2016年9月18日）；执行复议：广东省高级人民法院（2016）粤执复字243号执行裁定（2016年12月12日）；执行监督：最高人民法院（2017）最高法执监250号执行裁定（2017年9月2日）

【摘要１】关于网络司法拍卖的法律依据问题。根据《中华人民共和国拍卖法》规定，拍卖法适用于中华人民共和国境内拍卖企业进行的拍卖活动，调整的是拍卖人、委托人、竞买人、买受人等平等主体之间的权利义务关系。拍卖人接受委托人委托对拍卖标的进行拍卖，是拍卖人和委托人之间“合意”的结果，该委托拍卖系合同关系，属于私法范畴。人民法院司法拍卖是人民法院依法行使强制执行权，就查封、扣押、冻结的财产强制进行拍卖变价进而清偿债务的强制执行行为，其本质上属于司法行为，具有公法性质。该强制执行权并非来自于当事人的授权，无须征得当事人的同意，也不以当事人的意志为转移，而是基于法律赋予的人民法院的强制执行权，即来源于民事诉讼法及相关司法解释的规定，人民法院在司法拍卖中应适用民事诉讼法及有关司法解释关于强制执行的规定。网络司法拍卖是人民法院司法拍卖的一种优选方式，亦应适用民事诉讼法及司法解释关于强制执行的规定。

【摘要２】关于本案网络司法拍卖行为是否存在违法违规情形问题。在网络司法拍卖中，竞价过程、竞买号、竞价时间、是否成交等均在交易平台展示，该展示具有一定的公示效力，对竞买人具有拘束力。该项内容从申诉人提供的竞买记录也可得到证实。且民事诉讼法及相关司法解释均没有规定网络司法拍卖成交后必须签订成交确认书。因此，申诉人称未签订成交确认书、不能确定权利义务关系的主张不能得到支持。

【解读】（１）申诉人陈××向汕头中院提出执行异议，请求撤销拍卖结果，退还保证金23万元；（２）汕头中院驳回陈××的异议；（３）陈××不服汕头中院执行裁定向广东高院申请复议，广东高院驳回陈××的复议申请，维持汕头中院执行裁定；（４）申诉人陈××不服广东高院执行裁定向最高人民法院申诉，最高人民法院驳回申诉人陈××的申诉请求。