解答：

（１）民法典第２７６条规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”，仅是对车位、车库等的物权变动作了限制，并非判断合同是否有效的规定，并不影响合同的效力。

（２）开发商违反“首先满足业主的需要”的规定的车位买卖合同不因此无效。

法条链接：

《民法典》

　　第二百七十六条【车位、车库的首要用途】建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。

废止法条：

《物权法》

　　第七十四条【车位、车库的规定】建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。

　　【备注】第１款对应《民法典》第２７６条，未修改。

　　建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。

　　占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。

　　【备注】第２、３款对应《民法典》第２７５条，未修改。

经典案例：

·重庆市高级人民法院民事裁定书(2015)渝高法民申字第01723号

【裁判摘要】本院认为，虽然《物权法》第七十四条第一款规定“建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要”，但该条款仅是对车位、车库等的物权变动作了限制，并非判断合同是否有效的规定，该条款仅是合同有效后能否履行的问题，只涉及是否发生物权变动的后果，并不影响合同的效力。故，案涉合同并未违反法律效力性、禁止性规定，应当认定为有效，一、二审法院驳回天之娇俊园业委会要求确认案涉合同无效的请求，并无不当。

·湖北省高级人民法院民事裁定书(2014)鄂民申字第00236号

【裁判摘要】《中华人民共和国物权法》第七十四条第一款规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。该规定旨在防止开放商将小区内的车库、车位任意出售给业主之外的第三人，侵害全体小区业主的停车利益，因此该规定属于强制性规定。由于圣田裕公司并非富豪花园小区业主，其与金富豪公司就本案涉讼车库签订的《武汉市商品房买卖合同》违反了该强制性规定，应属无效，一、二审法院适用法律正确，本院予以确认。