问题：金融机构的分支机构开立保函是否有效？ 

解答：根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民法典﹥有关担保制度的解释》第１１条第２款之规定：

（１）金融机构的分支机构在其营业执照记载的经营范围内开立保函，或者经有权从事担保业务的上级机构授权开立保函，金融机构或者其分支机构以违反公司法关于公司对外担保决议程序的规定为由主张不承担担保责任的，人民法院不予支持。

（２）金融机构的分支机构未经金融机构授权提供保函之外的担保：

Ａ．金融机构或者其分支机构主张不承担担保责任的，人民法院应予支持；

Ｂ．但是相对人不知道且不应当知道分支机构对外提供担保未经金融机构授权的除外。

【理解与适用】需要说明的是，《民法典担保制度解释》第８条第１款第１项规定金融机构开立保函无须公司决议，．．．．．．如果金融机构的分支机构的营业执照记载有保函业务，则应视为金融机构对该分支机构进行了概况授权，其开立保函的行为无须经公司决议授权；如果金融机构的营业执照没有记载保函业务，但经有权从事担保业务的上级机构授权开立保函，也应理解为已经获得金融机构的授权，其开立保函的行为亦无须经公司决议授权。不过，对于非标准化的担保行为，如签订个别化的保证合同或者在金融机构的分支机构管理的财产上设定担保物权，则仍应遵守公司的分支机构以自己名义对外提供担保的一般规则。鉴于金融机构对外提供担保本身无须决议，因而此处所谓的一般规则，并非需要金融机构通过董事会或者股东（大）会以公司决议的形式授权，而是可由法定代表人代表公司进行授权。——最高人民法院民事审判第二庭著《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》Ｐ１７１——１７２

法条链接：

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释

　　第八条【无须决议的例外情形】有下列情形之一，公司以其未依照公司法关于公司对外担保的规定作出决议为由主张不承担担保责任的，人民法院不予支持：

　　（一）金融机构开立保函或者担保公司提供担保；

　　（二）公司为其全资子公司开展经营活动提供担保；

　　（三）担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上对担保事项有表决权的股东签字同意。

　　上市公司对外提供担保，不适用前款第二项、第三项的规定。

　　第十一条【公司分支机构未获授权提供担保的效力】公司的分支机构未经公司股东（大）会或者董事会决议以自己的名义对外提供担保，相对人请求公司或者其分支机构承担担保责任的，人民法院不予支持，但是相对人不知道且不应当知道分支机构对外提供担保未经公司决议程序的除外。

　　金融机构的分支机构在其营业执照记载的经营范围内开立保函，或者经有权从事担保业务的上级机构授权开立保函，金融机构或者其分支机构以违反公司法关于公司对外担保决议程序的规定为由主张不承担担保责任的，人民法院不予支持。金融机构的分支机构未经金融机构授权提供保函之外的担保，金融机构或者其分支机构主张不承担担保责任的，人民法院应予支持，但是相对人不知道且不应当知道分支机构对外提供担保未经金融机构授权的除外。

　　担保公司的分支机构未经担保公司授权对外提供担保，担保公司或者其分支机构主张不承担担保责任的，人民法院应予支持，但是相对人不知道且不应当知道分支机构对外提供担保未经担保公司授权的除外。

　　公司的分支机构对外提供担保，相对人非善意，请求公司承担赔偿责任的，参照本解释第十七条的有关规定处理。

　　第十七条【担保合同无效的法律后果】主合同有效而第三人提供的担保合同无效，人民法院应当区分不同情形确定担保人的赔偿责任：

　　（一）债权人与担保人均有过错的，担保人承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一；

　　（二）担保人有过错而债权人无过错的，担保人对债务人不能清偿的部分承担赔偿责任；

　　（三）债权人有过错而担保人无过错的，担保人不承担赔偿责任。

　　主合同无效导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任；担保人有过错的，其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。