解读：（１）针对不特定对象作出的面向未来的一般性规划调整，具有抽象行政行为的“普遍约束性”特征，不能直接针对其提起行政诉讼；（２）规划的编制和批复具有不特定性和可反复适用性均不可诉。

经典案例：

·艾某某诉黄石市人民政府规划行政批准案

【案号】最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申4731号

【裁判摘要１】规划和规划行为的性质——行政规划是指行政主体为实现特定的行政目标而对未来一定时期内拟采取的方法、步骤和措施依法做出的具有约束力的设计与规划。行政规划种类繁多，效力各有不同。某一规划和规划行为是否可诉，依赖于该规划和规划行为是否针对特定人，并对该特定人的权利义务直接产生影响。以城乡规划为例，根据《中华人民共和国城乡规划法》（以下简称《城乡规划法》）的规定，城乡规划包括编制、审批、实施、修改等不同环节，依据《城乡规划法》作出的行政处罚、行政许可等具体实施行为，属于可诉的具体行政行为；给当事人造成损失的，应当依法给予补偿或者赔偿。城乡规划的修改行为，如果给被许可人或者利害关系人合法权益造成损失，亦可以对其提起诉讼，请求补偿。但就规划的编制和审批而言，因其属于针对不特定对象作出的面向未来的一般性调整，因此具有抽象行政行为的特征，不能直接对其提起诉讼。本案中，被诉的黄石市政府办公室《关于中窑湾旧城改造等五个项目控制性详细规划的批复》，就属控制性详细规划的审批行为，再审申请人不能重建受损房屋，并非该审批行为所产生的直接法律效果，而是后续的具体规划措施，即城乡规划主管部门不予颁发建设工程规划许可证的具体行政行为所致（事实上，再审申请人也已针对不予颁发建设工程规划许可证先行另案起诉），因此，原审法院裁定驳回其要求撤销规划批复的起诉，并无不当。

【裁判摘要２】抽象行政行为与行政规范性文件．．．．．．与行政规范性文件相类似，规划和规划批复同样具有不特定性和可反复适用性，但不能就此将规划和规划批复等同于行政规范性文件。规划和规划批复之所以不可诉，在于它和行政规范性文件一样，都具有“普遍约束”性，而不在于它必须是行政规范性文件本身。

【裁判摘要３】二审裁判与一审裁判的统一性．．．．．．在论及行政复议决定与原行政行为关系时，有一个统一性原则。其含义是指，撤销之诉的审查对象是“以复议决定的形式体现出来的原行政行为”，换句话说，作为撤销之诉审查对象的原行政行为，是已经以复议决定修正之后的新形式出现的原行政行为。如果原行政行为的理由不当，但经过复议决定修正后理由已经合法的，则视为原行政行为也合法。行政诉讼的二审裁判与一审裁判的关系也是如此。我国实行两审终审制，第二审程序承担着对第一审程序的纠错功能，如果一审裁判结果正确但理由不当，二审裁判在对理由进行修正后维持一审裁判的结果，则视为一审裁判的理由已经不复存在，因为发生法律效力的是二审裁判而非一审。

【解读】规划和规划行为是否可诉——（１）规划和规划行为是否可诉的判断标准在于该规划和规划行为是否针对特定人并对该特定人的权利义务直接产生影响；（２）规划的编制和批复具有不特定性和可反复适用性不可诉，不能提起行政诉讼。

·陈某某等与茂名市人民政府等规划纠纷上诉案

【案号】最高人民法院行政裁定书(2015)行提字第30号

【裁判摘要】《最高人民法院关于审理行政许可案件若干问题的规定》第四条规定：“当事人不服行政许可决定提起诉讼的，以作出行政许可决定的机关为被告；行政许可依法须经上级行政机关批准，当事人对批准或者不批准行为不服一并提起诉讼的，以上级行政机关为共同被告；行政许可依法须经下级行政机关或者管理公共事务的组织初步审查并上报，当事人对不予初步审查或者不予上报不服提起诉讼的，以下级行政机关或者管理公共事务的组织为被告”。陈某某等人一审时虽未明确对茂名市人民政府的批准行为提起诉讼，但其已在上诉理由中依据上述法律规定提出将批准（2012）195号地块规划条件的茂名市人民政府列为共同被告，应视为陈某某等人对批准行为不服一并提起了诉讼，故应以茂名市人民政府为共同被告。

【解读】行政许可诉讼案可以将署名机关和批准机关列为共同被告。

·最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申10407号

【载《最高人民法院公报》2022年第3期（总第307期）第45-48页】

【裁判要旨】就城镇总体规划可诉性而言，总体规划内容实施尚有不确定性，且需借助详细规划尤其是修建性详细规划才能实施，更需要通过“一书两证”才能得以具体化。当事人认为总体规划内容侵犯其合法权益的，应当通过对实施总体规划的详细规划尤其是修建性详细规划的异议程序以及对颁发或不颁发“一书两证”行政行为的司法审查程序寻求救济。对总体规划的监督既可以通过《城乡规划法》第十六条等规定的民主审议程序进行，也可以通过专业判断和公众参与等程序进行，但不宜通过司法审查程序监督。

【注解】城市总体规划和镇总体规划不应纳入行政诉讼受案范围。

·福建省高级人民法院行政裁定书(2020)闽行终463号

【裁判摘要】土地利用总体规划的编制和审批系针对不特定的对象作出的，具有普遍约束力，明显不属于行政复议受理及行政诉讼的受案范围——2004年修正的《中华人民共和国土地管理法》第四条第一款规定：“国家实行土地用途管制制度。”第十七条第一款规定：“各级人民政府应当依据国民经济和社会发展规划、国土整治和资源环境保护的要求、土地供给能力以及各项建设对土地的需求，组织编制土地利用总体规划。”可见，土地利用总体规划是各级人民政府依法对一段时间内土地利用的总体安排，属于宏观土地利用规划。土地利用总体规划的编制和审批系针对不特定的对象作出的，具有普遍约束力，对上诉人的权利义务不产生直接影响，明显不属于行政复议受理及行政诉讼的受案范围。本案被诉行为虽为福建省人民政府作出的驳回行政复议申请决定，但因引发本案争议的莆政土〔2018〕25号《批复》明显不属于行政复议和行政诉讼受案范围，故原审裁定驳回上诉人的起诉，合法、正确。