解读：（１）先行登记保存证据行为本质上属于行政处罚过程中的过程性行为，对当事人权利义务不产生实际影响，不是具有独立法律意义的行政行为，一般不具有可诉性；（２）但如果没有最终的处理结果、以先行登记之名行扣押之实或者先行登记明显不当的，则具有可诉性。

法条链接：

《行政处罚法》

　　第五十六条【证据的收集原则】行政机关在收集证据时，可以采取抽样取证的方法；在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存，并应当在七日内及时作出处理决定，在此期间，当事人或者有关人员不得销毁或者转移证据。

经典案例：

·周某某与新化县公安局等复议上诉案

【案号】湖南省高级人民法院行政裁定书(2017)湘行终100号

【裁判摘要】行政登记属于行政处罚过程性行为，不是具有独立法律异议的行政行为，不具有可诉性——证据保全是公安机关在收集证据的过程中，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下而采取的一种临时性的行政措施。综合本案的具体情况看，新化县公安局在作出证据保全后随即又作出了行政处罚决定，故本案被诉的证据保全行为只是作为行政处罚前的一个程序性行为，该行为被后续的行政处罚决定所吸收，不产生独立的行政法律效力，不具有可诉性。故上诉人的起诉，不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第（八）的规定，应当裁定不予受理或者驳回起诉。

·上诉人大连齐澺制盐厂诉被上诉人榆树市盐务管理局先行登记保存通知一案行政再审裁定书

【案号】吉林省高级人民法院行政裁定书(2020)吉行再12号

【裁判摘要】先行登记通常不具有可行性，但如果没有最终处理结果则具有可诉性——先行登记保存属于证据收集和保全行为，而非行政强制措施，其是一种执法手段，是行政行为中的一个环节，不是最终的处理结果，通常不具有可诉性。但法定的先行登记保存期限是七日，七日内行政机关就应当作出处理。结合行政案件查处的一般程序和案件实际情况，这种处理可能是予以返还，送交检验、检测、检疫、鉴定，也可能是采取查封、扣押措施，作出处罚没收违法物品，或者是解除先行登记保全措施。本案中，榆树市盐务局作出法定代表人处载明“张××”的《先行登记保存通知书》之后，直至今日没有后续的处理行为，其行为明显对当事人的权益产生实际影响。故大连齐澺制盐厂的起诉符合人民法院审理行政案件的受理条件。

·陈某某、柳州市人民政府、韩某某行政复议二审行政判决书

【案号】广西壮族自治区高级人民法院行政判决书(2020)桂行终365号

【裁判摘要】以先行登记之名行扣押之实具有可诉性——《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第规定的先行登记保全行为，可以通过采取调查笔录、视听资料、勘验笔录等方式进行，也可以通过查封、扣押等方式进行。询问、拍照、录像、勘验等方式对相对人的权利义务不产生实际影响的，不属于行政复议受案范围，不在处罚行为之外作单独评价；查封、扣押等方式对相对人的权利义务产生实际影响，属于行政复议受案范围，可在行政处罚行为之外作单独评价。本案中，柳州市执法局系根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定扣押涉案车辆，虽然以先行登记保全证据为名，但实际是行扣押车辆之实，属于行政强制措施，对陈人华的权利义务产生实际影响，依法具有可复议性和可诉性。具体而言，以查封、扣押等方式先行登记保存行为的合法性审查，一般从以下几方面进行：先行登记保存的物品必须是与违法行为有直接必然关联的物品，必须具有证据客观性、关联性和合法性的基本特征；证据先行登记保存是行政执法人员收集证据时，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下采取的，必须具有先行登记保存的必要性；证据保存手段应当与证据保存目的相适应，采取适当的手段和方法；需要利用涉案物品的实质性特征作为证据，而又不能用其他取证手段代替时，才采用证据先行登记保存，如果可采取询问、拍照、录像、勘验等其他形式收集证明和认定行为人违法事实的证据，就不应采取查封、扣押方式进行先行登记保存。由此可见，以查封、扣押方式先行登记保存行为的合法性审查，是可以独立于行政处罚行为的，也不能得出不超过7日就必然合法的结论。柳州市执法局扣押了陈某某的涉案车辆，扣押期限不论是7日内还是超过7日，均对陈某某的权益产生实际影响，均是可复议可诉讼的行为，并不需要依附于4527号处罚决定。一般而言，行政机关在行政处罚过程中会采取相应的行政强制措施，考虑多阶段行政行为的救济时机，已作出行政处罚决定的情形下，在对行政处罚决定进行复议或者诉讼时，一并审查和评价行政强制措施的合法性，有利于提高行政效率和权益保障效率，节约行政司法资源。但一并审查，不能理解为否定行政强制措施独立于行政处罚行为的可复议性和可诉性，否则在仅扣押车辆而长期未作出行政处罚决定的情形下，相对人将丧失救济途径。

·汝州市交通运输局执法局、洛阳行健外事旅游汽车有限公司交通运输行政管理（交通）：其他（交通）再审审查与审判监督行政裁定书

【案号】河南省高级人民法院行政裁定书(2019)豫行申1218号

【裁判摘要】先行登记明显不当具有可诉性——再审申请人汝州市交通运输局执法局在对被申请人洛阳行健外事旅游汽车有限公司所有的豫Ｃ×××××号客车进行执法检查时，认为该车没有包车客运手续，依据《行政处罚法》第三十七条第二款关于在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下，经行政机关负责人批准，可以先行登记保存的规定，作出本案被诉的豫汝交执0000375号证据登记保存行为，而其同日作出的违法行为通知显示仅仅拟作出责令整改、罚款处罚决定，且汝州市交通运输局执法局没有证据证明涉案车辆符合“证据可能灭失或者以后难以取得"的情形，二审判决认定其适用法律错误并判决确认该先行登记保存行为违法，并无不当。