解读：（１）作为被执行人的法人无法清偿债务，通常情况下不能对分支机构负责人采取限制消费措施；（２）但如果分支机构负责人是影响债务履行的直接责任人、实际控制人，则可以对其采取限消费措施。

解析：

首先，根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第３条第２款规定：“被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。．．．．．．”被执行的法人被采取限制措施后，限制消费措施的范围包括（１）法人；（２）法人的法定代表人、主要负责人；（３）影响债务履行的直接责任人、实际控制人。

其次，法人作为被执行人的案件，由于分支机构并非被执行人，通常情况下不能对分支机构负责人采取限制措施；如果分支机构负责人是影响债务履行的直接责任人、实际控制人的，则可以采取限制消费措施。

法条链接：

《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》

　　第一条 被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。

　　纳入失信被执行人名单的被执行人，人民法院应当对其采取限制消费措施。

　　第二条 人民法院决定采取限制消费措施时，应当考虑被执行人是否有消极履行、规避执行或者抗拒执行的行为以及被执行人的履行能力等因素。

　　第三条 被执行人为自然人的，被采取限制消费措施后，不得有以下高消费及非生活和工作必需的消费行为：

　　（一）乘坐交通工具时，选择飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位；

　　（二）在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费；

　　（三）购买不动产或者新建、扩建、高档装修房屋；

　　（四）租赁高档写字楼、宾馆、公寓等场所办公；

　　（五）购买非经营必需车辆；

　　（六）旅游、度假；

　　（七）子女就读高收费私立学校；

　　（八）支付高额保费购买保险理财产品；

　　（九）乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车组列车一等以上座位等其他非生活和工作必需的消费行为。

　　被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得实施前款规定的行为。因私消费以个人财产实施前款规定行为的，可以向执行法院提出申请。执行法院审查属实的，应予准许。

经典案例：

·新疆维吾尔自治区高级人民法院执行裁定书(2019)新执复25号

【裁判摘要】（１））总公司不能清偿债务时，法院可以直接执行分公司的财产；（２）但不能对分公司（分公司并非被执行人）及其负责人采取限制消费措施——根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条：“被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施，限制其高消费及非生活或者经营必需的有关消费。”的规定，限制消费令仅能针对被执行人作出。天虹建设公司西宁分公司及俞某某不是本案被执行人，向其发出限制消费令违反法律规定，因此乌鲁木齐中院撤销该限制消费令并无不妥。

·广东省深圳市中级人民法院执行裁定书(2019)粤03执复38号

【裁判摘要】就限制消费措施的具体适用对象而言，应当根据《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定进行界定。即被执行人未按执行通知书指定的期间履行生效法律文书确定的给付义务的，人民法院可以采取限制消费措施；被执行人为单位的，被采取限制消费措施后，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人不得以单位财产实施上述规定第三条第一款所禁止的消费行为。但是，上述人员应当是该单位的法定代表人、主要负责人并履行职责，或者虽不具有上述特定身份，但能够通过其行为直接对单位的实际经营活动以及相关债务的履行产生重要影响的直接责任人员、实际控制人。因此，人民法院在确定限制消费措施的具体适用对象时，应当结合上述规定的立法目的并根据适用对象的主体性质、履行能力、职务、身份以及相关行为的影响、后果等进行综合判断。就本案而言，盐田法院执行案件对中太绵阳分公司的财产状况进行查证后并未发现其有可供执行的财产线索，且目前尚无证据证明中太绵阳分公司以及其负责人存在直接影响执行案件所涉债务履行、规避抗拒执行的行为或其能够通过自身的行为直接对被执行人中太集团公司的实际经营活动以及相关债务的履行产生重要影响。在此情形下，对中太绵阳分公司及其负责人有关消费行为进行限制并不符合上述法律规定，应予解除。

·山东省枣庄市中级人民法院执行裁定书（2021）鲁04执复8号

【裁判摘要】当事人对限高或者失信措施异议由执行实施部门审查作出决定而非执行异议——《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十五条第二款规定：“作为被执行人的法人，直接管理的责任财产不能清偿生效法律文书确定债务的，人民法院可以直接执行该法人分支机构的财产。”本案中，中达公司作为被执行人，其财产不能清偿生效法律文书确定的债务，市中法院可直接执行其分支机构即中达公司上海第十分公司的财产，但直接将该分支机构作为被执行人并对其采取限制消费措施没有法律依据。复议申请人沈某某作为中达公司上海第十分公司的负责人，现有证据不能证明其为被执行人的主要负责人、实际控制人或影响债务履行的直接责任人员，市中法院对其采取限制消费措施亦没有事实和法律依据。另当事人、利害关系人对被采取限制消费措施申请纠正的，执行法院应依照《最高人民法院关于执行程序中进一步强化善意文明执行理念的意见》第十八条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条的规定，由执行实施部门对其申请进行审查，市中法院另立执行异议案件进行审查属程序错误，本院依法予以纠正。