解读：（１）在鉴定机构退鉴无法鉴定的情况下，法院可以依据举证责任分配原则和双方当事人过错程度对全案证据进行分析对案件事实作出认定；（２）如涉及损失金额无法评估，也可以通过走访询价确定损失金额。

经典案例：

·最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民再167号

【裁判摘要】鉴定机构以超出其鉴定能力为由退鉴，法院如何认定案件事实？｜一般来讲，建设工程施工合同纠纷涉及的事实问题专业性较强，需要由鉴定机构就相关问题提出意见。经当事人申请鉴定后，在选定的鉴定机构无法鉴定的情况下，若当事人对鉴定机构无法鉴定持有异议，为充分保障当事人权利，人民法院可另行委托具备资质的鉴定机构，或者依据举证责任的分配原则和双方当事人的过错程度对全案证据进行分析，进而对案件事实作出认定。

·最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申5307号

【裁判摘要】无法评估房屋价值，可通过走访询价确定赔偿数额——由于案涉房屋被拆除，一审法院两次委托相关评估机构评估，均被退回，致使案涉房屋无法通过评估的方式确定价值。一审法院通过走访询价，参考估价时同区位房屋的市场价格对案涉房屋赔偿数额予以酌定，并未违反法律规定，符合房屋征收补偿时市场价格补偿的基本原则。

·福建省宁德市中级人民法院民事判决书（2019）闽09民终926号

【裁判摘要】首先应说明的是，本案系火灾造成财产损失,导致损失认定较为困难。但是本案财产被烧毁的事实客观存在，显然不能以具体损失无法认定为由直接驳回原告的诉讼请求，否则，有违公平。基于以上考量，对于具体损失的举证，不宜按一般侵权案件那样严苛要求原告。原告已尽力提交进货单，也提交了消防部门出具的财产损失统计。为尽可能相对合理地确定损失金额，一审法院还向原告店铺同地段同类经营五金店的经营者了解情况，并制作询问笔录。该经营者陈述，其货物库存大概有五、六十万元，叶某某经营的产品与规模与其差不多。一审法院根据原告所能提交的进货单、消防损失统计及当地同一地段类似行业的存货情况等证据，酌情认定原告损失30万元，合情合理，应予维持。