【笔记】民事案由错误是否属于法定再审事由？
文章摘要：
文章摘要2：
解读：（１）案由定性准确与否并非评价判决实体裁决结果及法律适用正确与否的直接依据；（２）民事案由错误不属于法定的再审事由。
法条链接：
《民事诉讼法》
第二百条【再审事由】当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）【新的证据再审事由】有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（二）【案件基本事实错误再审事由】原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；
（三）【主要证据伪造再审事由】原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；
（四）【主要证据未经质证再审事由】原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；
（五）【申请调查收集主要证据未依职权调查收集再审事由】对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；
（六）【适用法律错误再审事由】原判决、裁定适用法律确有错误的；
（七）【审判组织违法再审事由】审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；
（八）【当事人未合法参加诉讼再审事由】无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；
（九）【不当剥夺当事人辩论权利再审事由】违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；
（十）【未经传票传唤缺席判决再审事由】未经传票传唤，缺席判决的；
（十一）【裁判本身技术性错误再审事由】原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；
（十二）【裁判依据错误再审事由】据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（十三）【审判人员违法犯罪再审事由】审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。
经典案例：
【裁判摘要】民事案件的案由应当依据当事人主张的法律关系的性质确定。案由是全案法律关系的总结与归纳，属于司法统计和审判管理范畴。案由定性准确与否，并非评价判决实体裁决结果及法律适用正确与否的直接依据。 故杨某某再审认为原判决所确定的案由错误，不属于法定的再审事由，本院不予审查。
【裁判摘要】案由的变更不等于法律适用有误——根据《民事案件案由规定》(法[2011]42号)相关规定，民事案由是将诉讼争议所包含的法律关系进行的概括，是人民法院进行民事案件管理的重要手段，人民法院可以根据法庭查明的当事人之间实际存在的法律关系的性质相应变更案件的案由。由此，案由主要体现了法院对案件法律关系的认知，而非对案件作出实体处理的依据，案由的变更不等于法律适用有误。一、二审法院认定王××、东信公司构成共同侵权，依照《中华人民共和国侵权责任法》相关规定作出实体判决，结果并无不当。一审法院将本案案由确定为财产损害赔偿纠纷，与其认定的本案法律关系及处理结果一致。二审法院将案由变更为申请诉中财产保全损害责任纠纷，值得商榷，但不属于法律适用错误。
【裁判摘要】案由定性不当不属于法定的再审事由——关于二审判决对本案案由的定性及法律适用是否正确的问题｜本院认为，根据《最高人民法院关于印发修改后的的通知》（法[2011]42号）的规定，民事案件的案由应当依据当事人主张的法律关系的性质来确定。人民法院在立案时，应当根据当事人诉争法律关系的性质，首先应适用修改后的《民事案件案由规定》列出的第四级案由；第四级案由没有规定的，适用相应的第三级案由；第三级案由没有规定的，适用相应的第二级案由；第二级案由没有规定的，适用相应的第一级案由。．．．．．．案由定性准确与否并非评价原判决实体裁决结果及法律适用正确与否的直接依据。退而言之，即便原判决对案由定性存有不当，亦不属于法定的再审事由。平安银行以二审判决对本案案由定性及适用法律错误为由请求再审本案的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。
【载《最高人民法院公报》2018年第1期（总第255期）】
【摘要】原审案由认定确有不当，再审法院予以纠正，但对实体审理未产生影响，不足以启动再审——民事案件的案由应当依据当事人主张的法律关系的性质来确定，同一诉讼中涉及两个以上法律关系的，应当依据当事人诉争的法律关系的性质确定案由，均为诉争法律关系的，则按诉争的两个以上法律关系确定并列的两个案由。．．．．．．本案系主债务的连带保证人北大荒担保公司在代为清偿三江缘公司的借款债务后，基于法定追偿权诉请债务人三江缘公司偿还代偿款，基于反担保合同关系诉请反担保人承担反担保责任，故本案案由应确定为追偿权纠纷和担保合同纠纷。本案一审法院将案由确定为追偿权纠纷，二审法院调整为担保合同纠纷，在案由的确定上均不完整，但因本案一、二审法院对诉争的法律关系均进行了审理，原审案由确定上的瑕疵对本案的实体审理未产生影响，故该问题不足以对本案启动再审。
【裁判摘要】原审案由错误再审中予以纠正，实体审理并无不当不足以启动再审——本案案由应为公司盈余分配纠纷，原审认定为所有权确认纠纷错误，予以纠正。．．．．．．故原审法院未予支持文××关于分配涉案9套房屋的诉讼请求，处理并无不当。文淑艳申请再审所称的其与鑫睿置业公司之间的债权债务问题与本案无关，不影响本案的处理结果；文××提出的即使是“代为销售”也应以交付房屋为前提的问题，因其在本案原审中明确主张的是涉案房屋的所有权归属，故其该项再审理由不能成立。