问题：银行账户中货币是否应以账户名称作权属判断唯一标准？

解读：（１）对于银行账户中的货币权属判断标准，在执行异议阶段原则上应以账户名称为权属判断的基本标准；（２）案外人执行异议之诉阶段应当进行实质性审查，案外人提出充分证据证实银行账户中的货币为其合法财产并足以排除执行的，判决不得执行。

解析：

（１）《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第２５条第３项规定，对案外人异议，银行存款按照金融机构登记的账户名称判断是否系权利人。

（２）《民事诉讼法司法解释》第３１１条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”第３１２条第１款规定：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”

（３）根据上述规定，在执行异议和复议中，对于银行账户中的货币原则上应以账户名称为权属判断的基本标准；但案外人在执行异议之诉中应当进行实质性审查，案外人提出充分证据证实银行账户中的货币为其合法财产并足以排除执行的，判决不得执行该银行账户。

法条链接：

最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定

　　第二十五条【民事执行中案外人异议审查标准】对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： 

　　（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断；未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断； 

　　（二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断； 

　　（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；

　　2.将第二十五条第一款第三项修改为：

　　“（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际出资人账户名称判断；”

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释

　　第三百一十一条　案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。

　　第三百一十二条　对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：

　　（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；

　　（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。

　　案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。

经典案例：

·石某、牛某再审民事判决书

【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再220号

【裁判摘要】对于银行账户中的货币，原则上应以账户名称为权属判断的基本标准，但案外人在执行异议之诉中提出充分证据证实银行账户中的货币为其合法财产并足以排除执行的除外——本案为案外人执行异议之诉纠纷，应当进行实质审查。对于银行账户中的货币，原则上应以账户名称为权属判断的基本标准，但案外人在执行异议之诉中提出充分证据证实银行账户中的货币为其合法财产并足以排除执行的除外。．．．．．．上述证据形成证据链，能够证明石某租赁恒翔加油站并实际经营，在其经营期间对于恒翔加油站账户内资金享有实际权利。李某某对于石某所陈述的事实均表示认可。牛某虽然提出无法排除石某、马某等人是恒翔加油站聘用人员的可能性，但未能提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果。牛某提出石某使用恒翔加油站账户违反有关金融管理规定以及有关成品油经营规定，但该问题并不影响石某对恒翔加油站账户内资金享有实际权利这一认定。

·河北省廊坊市澳凯商贸有限责任公司与江苏银行股份有限公司北京分行案外人执行异议之诉纠纷再审申请案——执行异议中银行账户资金的权属

【案号】一审：(2015)廊民三初字第74号；二审：(2015)冀民一终字第430号；再审审查：(2016)最高法民申2528号

【裁判要旨】货币为种类物，虽然权利人对货币的占有可以认定为所有，但在特定条件下，不能简单根据占有即认定为所有。对于一般账户中的货币，应以账户名称为权属判断的基本标准。对于特定专用账户中的货币，应根据账户当事人对该货币的特殊约定以及相关法律规定来判断资金权属，并确定能否对该账户里的资金强制执行。

【摘要】货币为种类物，虽然权利人对货币的占有可以认定为所有，但在特定条件下，不能简单根据占有即认定为所有。对于一般账户中的货币，应以账户名称为权属判断的基本标准。对于特定专用账户中的货币，应根据账户当事人对该货币的特殊约定以及相关法律规定来判断资金权属，并确定能否对该账户资金强制执行，如信用证开证保证金、证券期货交易保证金、银行承兑汇票保证金、质押保证金、基金托管专户资金、社会保险基金等。对特定账户中的货币主张权利，符合法定专用账户构成要件及阻止执行条件的，可以排除对该账户的执行。就本案而言，50×××28账户系以被执行人汇通公司名义开立的一般账户，而非保证金专用账户或其他专用账户，故该账户中的款项应作为汇通公司的责任财产清偿民事债务。澳凯公司所提河北省永清县人民法院(2014)永民初字第1747号民事调解书中因开发永清县凯悦花苑小区项目所产生的债权或债务全部由原告澳凯公司享有或负担的内容，系关于债权债务的安排，仅具有债权性质的效力，并未直接确定上述账户中款项的归属。澳凯公司未提供其他充分证据证明上述账户中的款项属于其所有。因此，澳凯公司对该账户中款项的权利不能排除执行，其再审请求和理由不能成立。

·林甲诉何某飞案外人执行异议之诉案

——在法律没有特别规定的情况下，人民法院应依据银行账户名称认定银行账户内存款的所有权人

【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申884号

【裁判观点】货币作为特殊的动产及种类物，自交付时所有权即发生转移。在法律没有特别规定的情况下，人民法院应依据银行账户名称认定银行账户内存款的所有权人。非银行账户户主即便实际控制了该银行账户，也不影响银行账户内存款的所有权归属。

【裁判摘要】关于林×对案涉执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。货币作为特殊的动产及种类物，自交付时所有权即发生转移。银行账户中的存款，一般情况下，第三人可直接根据该账户名称判断存款的所有权人。林×自认其和建瓯市加丰贸易有限公司（简称加丰公司）汇给坤源公司股东的2000万元款项系为坤源公司增资目的。该款项经坤源公司两股东收取后又转至坤源公司验资账户，坤源公司即成为账户上该存款的权利人，林×主张其对该2000万元存款享有所有权，无事实与法律依据。林×及加丰公司汇给坤源公司股东2000万元，其可依法向接受该款项的坤源公司股东主张权利。至于林×主张的其对坤源公司案涉账户的实际控制问题，即便其实际控制了该账户，其控制行为也仅是其确保债权实现所采取的手段，并不影响案涉存款的所有权归属，林×应自行承担其债权不能实现的法律风险。关于林×认为二审法院在案外人执行异议之诉中对银行账户存款权利归属应进行实质审查问题，本院认为，就银行账户存款而言，在法律没有特别规定的情况下，无论是采用形式审查标准，还是实质审查标准，都应依据账户名称认定账户内存款的所有权人。据此，二审法院认定林×对案涉执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，并无不当。

参考案例：

·青海盐湖新域水泥制造有限公司与中国华融资产管理股份有限公司深圳市分公司案外人执行异议纠纷再审案

【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终363号；最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申483号

【裁判摘要】如不能证明债权债务关系就不能证明其享有排除强制执行的民事权益——根据《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十一条的规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。"．．．．．．因此，一审、二审法院认定新域公司提交的证据不足以证明新域公司与水泥公司之间存在债权债务关系，新域公司就案涉财产不享有足以排除人民法院强制执行的民事权利，并无不当。鉴于新域公司提交的证据不足以证明新域公司与水泥公司之间存在债权债务关系，其主张新域公司通过占有而取得案涉款项所有权及新域公司和华融公司均为普通债权，水泥公司可以选择任何一方履行债权的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。

【解读】2014年6月16日，青海高院依法冻结了被执行人水泥公司在广场支行开设账户上的现金20，310，048.73元。同年12月17日8时7分，水泥公司将此笔资金转入该公司另一个账户，再转入新域公司账户并销户。12月18日，青海高院向广场支行下发《责令追回被转移款项通知书》。12月23日，青海高院责令水泥公司限期追回款项，该公司法定代表人承诺按期转回。12月26日，水泥公司在新域公司的配合下，将20310048.73元转账至青海高院账户。