解读：基于劳动关系签订的内部承包合同属于平等民事主体间法律关系，不属于劳动争议的受案范围。

法条链接：

最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律问题的解释（一）

　　第一条【法院受理劳动争议案件范围】劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁机构作出的裁决，依法提起诉讼的，人民法院应予受理：

　　（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；

　　（二）劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷；

　　（三）劳动者与用人单位因劳动关系是否已经解除或者终止，以及应否支付解除或者终止劳动关系经济补偿金发生的纠纷；

　　（四）劳动者与用人单位解除或者终止劳动关系后，请求用人单位返还其收取的劳动合同定金、保证金、抵押金、抵押物发生的纠纷，或者办理劳动者的人事档案、社会保险关系等移转手续发生的纠纷；

　　（五）劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失发生的纠纷；

　　（六）劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险待遇而发生的纠纷；

　　（七）劳动者因为工伤、职业病，请求用人单位依法给予工伤保险待遇发生的纠纷；

　　（八）劳动者依据劳动合同法第八十五条规定，要求用人单位支付加付赔偿金发生的纠纷；

　　（九）因企业自主进行改制发生的纠纷。

　　第二条【不属于劳动争议】下列纠纷不属于劳动争议：

　　（一）劳动者请求社会保险经办机构发放社会保险金的纠纷；

　　（二）劳动者与用人单位因住房制度改革产生的公有住房转让纠纷；

　　（三）劳动者对劳动能力鉴定委员会的伤残等级鉴定结论或者对职业病诊断鉴定委员会的职业病诊断鉴定结论的异议纠纷；

　　（四）家庭或者个人与家政服务人员之间的纠纷；

　　（五）个体工匠与帮工、学徒之间的纠纷；

　　（六）农村承包经营户与受雇人之间的纠纷。

经典案例：

·李某某与贵港市通泰出租车有限责任公司劳动争议纠纷上诉案

【案号】广西壮族自治区贵港市中级人民法院民事判决书(2015)贵民二终字第168号

【裁判摘要１】基于双方建立劳动关系后为了经营而签订的内部管理合同引发的纠纷不属于劳动争议的受案范围｜一审法院认为，李某某、通泰出租车公司均认可自2008年6月起至2014年7月20日止，双方之间一直存在劳动关系。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷；……”，本案中，在对外关系上，李某某与通泰出租车公司是一种典型的劳动关系；在对内关系上，李某某与通泰出租车公司签订《营运责任产值合同》的行为属于出租车行业对从业人员进行管理的经营管理模式，该合同是基于双方建立劳动关系后为了经营而签订的内部管理合同，用于约定双方的民事权利义务，从属于劳动关系，故由此引发的纠纷不属于劳动争议的受案范围。该院依照《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，判决：驳回李某某的诉讼请求。

【裁判摘要２】上诉人与被上诉人签订的《营运责任产值合同》是一个混合合同，既有劳动合同的条款，如甲方（被上诉人）要求乙方（上诉人）每五天回公司刷卡、达到公司的服务标准、不得擅自承接出城区营运业务等，也有内部承包合同的条款，如《营运责任产值合同》中的第一条至第六条等。内部承包条款是双方在主体地位平等的基础上签订的，以营运出租车为标的物，设立、变更和终止双方营运收益权利义务关系，属于平等民事主体间法律关系。上诉人的诉讼请求是基于《营运责任产值合同》中的承包条款提出，不属于劳动争议的受案范围。一审法院认定李某某与通泰出租车公司在对外关系上属于劳动关系，双方签订的《营运责任产值合同》是双方建立劳动关系后为了经营而签订的内部管理合同，用于约定双方的民事权利义务，从属于劳动关系，由此引发的纠纷不属于劳动争议案件的受案范围，并驳回李某某的诉讼请求并无不当，本院予以维持。李翠华认为如果不属于劳动争议案件受理范围，应当驳回起诉而不是驳回诉讼请求。本院认为，李翠华与贵港市通泰出租车的该劳动纠纷已经劳动仲裁，李翠华对劳动仲裁裁决不服提起诉讼，属于一审法院的受理范围。一审法院经审理后查明

【解读】既有劳动合同的条款也有内部承包合同的条款的混合合同，内部承包条款是双方在主体地位平等的基础上签订的，属于平等民事主体间法律关系，不属于劳动争议的受案范围。