问题：要求支付补偿款纠纷与第三人请求确认补偿协议无效及确权纠纷能否合并审理？

解读：要求支付补偿款纠纷与第三人请求确认补偿协议无效及确权纠纷系两个不同的法律关系，两个案件不属于“基于同一事实”的情形，不能合并审理。

法条链接：

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释

　　第二百二十一条　基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理。

经典案例：

·杨某某诉大连东远房屋拆迁有限公司等房屋拆迁补偿合同纠纷再审案

【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民再334号

【裁判摘要】本案存在两个不同的法律关系。一是杨××与东远公司、大华公司拆迁补偿纠纷；二是刘××１、刘××２以有独立请求权第三人身份提起的确认拆迁补偿协议效力及拆迁财产的权利人纠纷。杨××所诉一案中，东远公司、大华公司对拆迁财产的所有权人、拆迁补偿数额及给付事实均无异议，只是缘于刘××１、刘××２对拆迁财产所有权的异议而中止对杨学慧补偿款的发放。刘××１、刘××２所诉一案中，其要求确认《非住宅拆迁货币补充协议》无效，确认刘××１、刘××２为案涉拆迁财产的实际权利人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”，以上两个案件不属于“基于同一事实”的情形，本案系两个不同的法律关系，一审法院合并审理不当。二审法院认为杨××与刘××１、刘××２就案涉拆迁财产的所有权确认应另案诉讼。而刘××１、刘××２所诉一案本身就是权属争议纠纷，没有必要由杨××再另行提起诉讼。在立案登记制改革的大环境下，二审法院裁定驳回双方的起诉，徒增当事人诉累，属于适用法律错误。

【解读１】辽宁省高级人民法院民事裁定书(2016)辽民终4号——本院认为：本案杨××基于其与东远公司、大华公司签订的《非住宅拆迁货币补偿协议》而提起补偿款给付之诉，其诉讼法律关系系拆迁补偿纠纷。而刘××１、刘××２以独立请求权第三人身份在本案主张其是涉案拆迁财产的实际权利人，请求法院确认《非住宅拆迁货币补偿协议》无效，确认刘××１、刘××２为案涉拆迁财产的实际权利人。由此，刘××１、刘××２的诉讼法律关系系确认财产所有权纠纷。故杨××提起的诉讼与刘××１、刘××２主张的诉讼非同一法律关系，一审合并审理不当。且针对杨××的诉讼请求，东远公司、大华公司对拆迁财产的所有权人、拆迁补偿数额及给付事实均没有异议，只是缘于刘××１、刘××２对拆迁财产所有权的异议而中止对杨学慧补偿款的发放。故杨××与刘××１、刘××２应就涉案拆迁财产的所用权确认另案诉讼。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销大连市中级人民法院（2015）大民二初字第00040号民事判决；二、驳回杨××起诉；三、驳回刘××１、刘××２起诉。

【解读２】辽宁省高级人民法院民事裁定书(2018)辽民再13号——本院再审认为，本案存在两个不同的法律关系。一是杨××与东远公司、大华公司拆迁补偿纠纷。．．．．．．二是刘××１、刘××２以有独立请求权第三人身份提起的确认拆迁补偿协议效力及拆迁财产的权利人纠纷。．．．．．．杨××所诉一案中，东远公司、大华公司对拆迁财产的所有权人、拆迁补偿数额及给付事实均无异议，只是缘于刘××１、刘××２对拆迁财产所有权的异议而中止对杨××补偿款的发放。刘××１、刘××２所诉一案中，其要求确认《非住宅拆迁货币补充协议》无效，确认刘××１、刘××２为案涉拆迁财产的实际权利人。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百二十一条规定：“基于同一事实发生的纠纷，当事人分别向同一人民法院起诉的，人民法院可以合并审理”;，以上两个案件不属于“基于同一事实”的情形，本案系两个不同的法律关系，合并审理是否妥当。裁定如下：一、撤销大连市中级人民法院（2015）大民二初字第00040号民事判决；二、本案发回大连市中级人民法院重审。