解读：（１）《民法典》第５４６第１款规定“债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。”债权转让通知的主体为原债权人，受让人作为通知主体应属于例外情形。（２）在原债权人向债务人履行通知义务不存在障碍，且原债权人也未委托受让人向债务人作出通知，由受让人通知债务人债权转让，如原债权人对债权转让有异议，债权转让的行为因缺乏法律规定的要件对债务人不发生效力，对受让人要求债务人实现债权的诉讼请求不予支持。

法条链接：

《民法典》

　　第五百四十六条【债权转让通知】债权人转让债权，未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力。

　　债权转让的通知不得撤销，但是经受让人同意的除外。

经典案例：

·王某某、尤溪县国有资产投资经营有限公司等建设工程施工合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申7700号

【裁判摘要】根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权转让通知的主体为原债权人。虽然从促进交易便捷开展的角度，可以允许债权的受让人成为通知的主体，但受让人作为通知主体应属于例外情形。本案中，第二公路公司虽与王××签订了两份债权转让协议，约定将第二公路公司在案涉项目中投入的债权本金及相应利息转让给王××，但第二公路公司作为转让人并未通知尤溪国投公司。王××虽已向尤溪国投公司邮寄了“王××致尤溪国投公司《律师函》”，但未提供证据证明第二公路公司向尤溪国投公司履行通知义务存在障碍或第二公路公司已委托王××向尤溪国投公司作出通知，且第二公路公司在本案中对案涉债权转让协议的真实性持有异议，并表示对王××将案涉债权转让情况通知尤溪国投公司一事并不知情，故本案第二公路公司与王××之间就案涉债权转让的行为因缺乏法律规定的要件，对尤溪国投公司不发生效力。原审法院对王××依照案涉两份债权转让协议要求尤溪国投公司向其支付案涉项目回购款的诉讼请求不予支持，并无不当。