解读：未经原权利人同意的租赁合同并因此无效。

法条链接：

《民法典》

　　第五百九十七条【无权处分效力】因出卖人未取得处分权致使标的物所有权不能转移的，买受人可以解除合同并请求出卖人承担违约责任。

　　法律、行政法规禁止或者限制转让的标的物，依照其规定。

　　第六百四十六条【买卖合同准用于有偿合同】法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照适用买卖合同的有关规定。

经典案例：

·广东丰伟物业管理有限公司、广州市杨箕经济发展有限公司等租赁合同纠纷民事申请再审审查民事裁定书

【案号】广东省高级人民法院民事判决书(2020)粤民终60号；最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申7313号

【摘要】未经原权利人同意的出租合同是否有效？——本案中，案涉《租赁合同》是广州市杨箕公司与丰伟公司在自愿平等的基础上签订，是双方的真实意思表示，并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定关于合同无效的情形。虽然广州市杨箕公司上诉主张与丰伟公司签订案涉《租赁合同》未经过民主表决、未经三资交易平台公开交易，但即使未经过民主表决、未经三资交易平台公开交易，该种情形亦不属法律、法规规定的效力性强制规定，广州市杨箕公司的主张不能成立。广州市杨箕公司与丰伟公司签订的案涉《租赁合同》依法有效，原审判决对广州市杨箕公司提出的合同无效的主张不予支持，并无不当。

【解读１】（１）诉争物业登记在联社名下；（２）联社系天河区公司开办人（出资人）；（３）天河区公司为广州公司股东之一；（４）广州公司与丰伟公司签订《租赁合同》。

【解读２】丰伟公司起诉请求：1．广州公司向丰伟公司支付违约金人民币102032590.8元；2．广州公司向丰伟公司退还人民币200万元履约保证金及利息；3．联社与天河区公司对广州公司的上述全部债务承担连带清偿责任；4．三被告承担本案全部诉讼费用。

【解读３】一审判决：一、广州公司向丰伟公司返还履约保证金2000000元及相应利息；二、广州公司向丰伟公司支付违约金30000000元；三、驳回丰伟公司的其他诉讼请求。

【解读４】二审判决：一、维持广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民初310号民事判决第二项；二、撤销广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民初310号民事判决第三项；三、变更广东省广州市中级人民法院（2019）粤01民初310号民事判决第一项为：广州限公司向丰伟公司返还履约保证金2000000元及相应利息；四、驳回丰伟司的其他诉讼请求。

·戴某某与王某某房屋租赁合同纠纷一审民事判决书

【案号】福建省福州市鼓楼区人民法院民事判决书(2017)闽0102民初2535号

【裁判摘要】非产权人出租房屋租赁合同有效——原、被告签订了房屋租赁协议，系原、被告真实意思表示，未违反相关法律、法规规定，协议合法有效，双方均应履行合同义务。被告辩称原告非产权人，无权出租讼争房屋，租赁合同无效；但经实际产权人到庭说明，可以证明原告出租讼争房屋已获得产权人的授权，故被告该辩解无事实依据，本院不予采信。