解读：因合同效力问题法院必须依职权审理，故被告反诉请求确认合同无效不构成反诉请求，反诉不予受理。

经典案例：

·云南恒宸房地产开发有限公司与云南铜业股份有限公司等买卖合同纠纷不予受理上诉案

【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民一终字第29号

【裁判摘要】恒宸公司向一审法院提交的反诉状中列明的请求是确认云铜公司与万宝公司签订的《阴极铜买卖合同》及云铜公司、万宝公司与恒宸公司签订的《最高额抵押担保合同》无效，其目的在于抵消、排斥或者吞并云铜公司要求恒宸公司承担保证责任的诉讼请求。但恒宸公司关于确认《阴极铜买卖合同》、《最高额抵押担保合同》无效的请求，因云铜公司的诉讼请求中已涉及到该合同效力问题，人民法院必须审理，故恒宸公司该项请求不构成反诉请求。一审法院不予受理恒宸公司的反诉并无不当。

·王某某与雷某某等采矿权转让纠纷不予受理上诉案

【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民一终字第164号

【裁判摘要】王××向一审法院提交的反诉状中列明的请求是确认《合作开采协议》合法有效、要求判令雷××、冯××赔偿因合作开采协议履行过程中发生的非法阻挠、干扰王××矿区生产经营损失及继续支付合作开采费用，目的在于抵消、排斥或者吞并雷××、冯××起诉的请求。但王××关于确认《合作开采协议》有效的请求，因雷××、冯××的诉讼请求中已涉及到该合同效力问题，人民法院必须审理，故王××该项请求不构成反诉请求。王××提出的第二项请求是针对雷××、冯××干扰其采矿区正常生产的侵权行为提出的，而雷××、冯××的诉讼请求是基于履行《合作开采协议》提出的，二人所提请求的基础法律关系和案件事实不同，故王××的该项请求亦不符合反诉的条件。一审法院不予受理王××的反诉并无不当。

【解读１】１本诉请求：一、王××１、王××２共同返还雷××、冯××煤矿转让费2000万元；二、王××１、王××２共同赔偿雷××、冯××开采投入损失1900万元；三、本案诉讼费由王××１、王××２承担。

【解读２】反诉请求：一、确认王××与雷××、冯××签订的《合作开采协议》合法有效；二、判令雷××、冯××赔偿因其非法阻挠、干扰王××１矿区正常生产、工作秩序给王××１造成的经济损失2500万元；三、由雷××、冯××承担本诉及反诉的全部诉讼费用。