解读：（１）管理人对个别清偿行使破产撤销权必须以受偿债权人在主观上明知债务人已出现了破产原因为构成要件；（２）没有证据证明受偿债权人明知债务人出现了破产原因，管理人无权行使个别清偿破产撤销权。

解析１：管理人对个别清偿行为行使破产撤销权应具备条件：（１）清偿行为发生在人民法院受理破产申请前6个月内；（２）债务人出现了破产法第２条第１款规定的破产原因，即债务人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力；（３）受偿债权人在主观上应当明知债务人已出现了破产原因。

解析２：

（１）管理人是否有权依《企业破产法》第３２条规定撤销银行债权人依照加速到期条款收回借款的行为，实务中存在很大争议。一种观点认为，应予撤销。另一种观点认为，除银行知道债务人发生了破产原因，该扣款行为不属于可撤销行为。

最人民法院相关意见认为，人民法院受理破产申请前六个月内，银行利用其对债务人银行账户的控制地位扣划债务人账户资金清偿债务的，属于对个别债权人进行清偿的行为，应予以撤销，但使债务人财产受益的除外。——《最高人民法院民事审判第二庭法官会议纪要——追寻裁判背后的法理》，人民法院出版社２０１８年版，第１８０页。

（２）银行在贷款到期后（包括通过加速到期条款使贷款提前到期），债务人未及时履行还款义务，银行扣划债务人账户资金时，是否将“有证据证明银行扣划时不知或不应当知道债务人已有破产原因的”排除在外？

最人民法院相关意见认为，如考虑债权人主观因素属于对现行《企业破产法》及相关司法解释的突破，且容易导致明显损害债权人公平清偿的行为因缺乏恶意的认定而不能被撤销的结果。银行作为具有优势地位的债权人，可以有其他方式减少贷款风险，在审判实务中，仍应坚持公平原则，不宜给予过多例外的优惠。——《最高人民法院民事审判第二庭法官会议纪要——追寻裁判背后的法理》，人民法院出版社２０１８年版，第１７９－１８０页。

法条链接：

《企业破产法》

　　第三十二条【受理破产申请前六个月内行为的撤销】人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。

经典案例：

·南通美嘉利服饰有限公司破产管理人诉江苏银行股份有限公司南通观音山支行破产撤销权纠纷案

——对个别清偿行为行使破产撤销权的构成要件

【案号】南通市港闸区人民法院（2009）港民二初字第0168号

【裁判要旨】人民法院受理破产申请前6个月内，债务人不能清偿到期债务，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。该制度有利于保护债权人的整体利益，但这一制度的适用与合法受偿的个别债权人利益存在冲突，司法应平衡整体利益与个别利益，对于债权人接受债务履行出于善意的，不应撤销，方能彰显企业破产法对不同权益公平保护的价值取向。

【裁判摘要】在法院受理债务人破产申请前６个月内个别清偿，受偿债权人在主观上明知债务人已出现了《企业破产法》第２条第１款规定的情形时管理人才有权撤销——企业破产法第三十二条规定：“人民法院受理破产申请前6个月内，债务人有本法第二款第一条规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外。”从企业破产法第三十二条和第二条第一款的规定中可以看出，对个别清偿行为行使破产撤销权应具备的条件：一是清偿行为发生在人民法院受理破产申请前6个月内；二是债务人出现了破产法第二条第一款规定的破产原因，即债务人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力；三是受偿债权人在主观上应当明知债务人已出现了企业破产法第二条第一款规定的破产原因。．．．．．．企业破产法第三十二条之所以规定需债务人出现了企业破产法第二条第一款规定的情形，显然是为了赋予获得受偿的债权人以善意抗辩权，即只有当债权人明知债务人出现了企业破产法第二条第一款规定的破产原因而仍然为个别受偿时，人民法院才能依管理人的申请对之予以撤销。因为对到期债务的清偿毕竟是债务人的法定义务，破产撤销权的立法目的也仅仅是限制债务人的不当清偿行为，以保护其整体债权人的利益。倘若对善意受偿的到期债务均可依破产管理人的请求予以撤销，将使债务人在破产前一定期间内的所有交易行为效力都处于不确定状态之中，这将大大损害交易安全，不利于市场经济的健康发展，不符合企业破产法以及其他民事法律之立法本意。

参考案例（银行扣款还贷）：

·浙江麦高鞋业有限公司与瑞安市新亚汽配有限公司申请破产清算纠纷上诉案——破产申请受理前银行按约定抵扣还贷的效力判定

【案号】一审：（2014）温瑞商初字第3579号；二审：（2015）浙温商终字第1588号

【裁判要旨】在我国法律体系中，存款属物权，与贷款属债权不同，银行不得根据其与借款人有关在借款人不能按期还贷时可扣划其存款以偿还贷款本息之约定主张行使抵销权。破产申请受理前，银行依据与借款人达成的约定扣款还贷的行为应属个别清偿行为，银行主张该行为属行使抵销权的，不应予以支持。

【解读】在法院受理债务人破产申请前６个月，银行扣款还贷行为管理人有权撤销。

·中国建设银行股份有限公司温州鹿城支行、温州道盛会计师事务所有限公司请求撤销个别清偿行为纠纷二审民事判决书

【案号】浙江省温州市中级人民法院民事判决书(2020)浙03民终2294号

【裁判摘要】首先，案涉借款合同中关于上诉人有权按月从亚泰公司账户扣划利息的约定应属委托代扣条款，其行为本质上即是亚泰公司清偿其所负上诉人债务的行为。其次，亚泰公司管理人一审期间提交的资产负债表显示，亚泰公司截至2017年2月28日止的净资产为-201，764，461.51元，可见亚泰公司在破产受理前六个月已存在资产不足以清偿全部债务的情形。同时，亚泰公司在2017年3月21日至6月21日期间已存在不能清偿到期债务的情形。最后，案涉清偿行为损害了破产财产在全体债权人之间的公平分配，使亚泰公司整体财产减少。上诉人以案涉清偿行为是为了让亚泰公司维持流动性为由主张使亚泰公司受益的上诉理由，缺乏事实依据。综上，本案破产管理人对债务人个别清偿行为行使撤销权的诉请应当予以支持。

·中国建设银行股份有限公司绍兴分行等诉浙江保达机电环保包装有限公司管理人请求撤销个别清偿行为纠纷案

【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2016)浙民终523号

【裁判摘要】

（一）破产撤销权制度设立的目的，在于维护债权人的整体利益，实现公平清偿的价值。通过对债务人相关行为的撤销，以保全债务人的责任财产，维护债权人之间的实质平等，实现破产财产在全体债权人之间的公平分配。《破产法》第三十二条规定，“人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有本法第二条第一款规定的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，个别清偿使债务人财产受益的除外”。该条规定，表明了对债务人特定情况下的个别清偿行为（即偏颇性清偿行为）应予以依法撤销的立法意旨。《破产法解释二》第十二条、第十四条、第十五条、第十六条对《破产法》第三十二条作了总体属于限缩例外情形倾向的解释，该司法解释还强化了管理人怠于行使破产撤销权主张的民事责任；债务人频临破产状态下的债务抵销行为，有可能损害债权人整体的公平清偿利益，实质是一种偏颇性清偿行为。为此，《破产法》第四十条对债务人频临破产时抵销权的行使作了有别于一般民法上的抵销权的规定，旨在落实《破产法》对偏颇性清偿的规制。《破产法解释二》第四十四条规定，“破产申请受理前六个月内，债务人有企业破产法第二条第一款规定的情形，债务人与个别债权人以抵销方式对个别债权人清偿，其抵销的债权债务属于企业破产法第四十条第（二）、（三）项规定的情形之一，管理人在破产申请受理之日起三个月内向人民法院提起诉讼，主张该抵销无效的，人民法院应予支持”，该规定通过对《破产法》第四十条的严格解释，排除了在破产申请受理前六个月内行为人行使民法上抵销权的法律效力。审判实践中，应准确把握破产撤销权制度的价值导向和立法、司法解释的意旨，严格适用。商业银行在依法维护金融债权过程中，应制定合理合规的风险控制和资产保全措施，充分评估《破产法》有关破产撤销权、抵销权规定对其相关风险控制和资产保全措施的影响，避免相关措施因违反《破产法》的规定而在债务人进入破产程序后被人民法院依法撤销情形的发生。

（二）《破产法》和《破产法解释二》的相关规定，对于偏颇性清偿行为的规制，都是以债的合法存在为前提，而对于行为人的主观状态（恶意或善意），则无特别的要求。建设银行绍兴分行以其和保达公司在行为时不存在主观恶意作为上诉理由，没有法律、司法解释的依据。

（三）一审判决从《中华人民共和国商业银行法》保护存款安全的规定、本案《人民币流动资金贷款合同》对于扣款还贷的约定内容以及抵销属于观念交付而不是现实交付等规则和法理层面，阐明了建设银行绍兴分行扣款行为不属于可以对抗破产撤销权主张的法定或约定抵销行为的理由，有相应的依据。本案《人民币流动资金贷款合同》的内容不构成准予建设银行绍兴分行行使相应抵销权的明确合意，而《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》本身并未对于金融机构扣款行为是否属于受到《破产法》规制的抵销行为作出规定，结合《破产法解释二》第四十四条对《破产法》第四十条有关抵销权行使的限缩解释的意旨，建设银行绍兴分行在本案中的扣收款项行为不产生对抗保达公司管理人破产撤销权主张的效力。