解读：根据《企业破产法规定三》第７条之规定，（１）已经生效法律文书确定的债权管理人应当予以确认；（２）管理人对生效法律文书确认债权有异议的，不能自行调整或者申请破产受理法院裁定变更，而应当通过审判鉴定程序对该债权重新确认、申请撤销（仲裁裁决）申请不予执行（仲裁裁决、公证债权文书）。

【理解与适用】对所申报债权的真实性和有效性进行初步审查是管理人的法定职责，但其审查的债权不具有司法裁决的效力，对已经法院生效裁判、仲裁机构裁决、公证机关赋予强制执行力公证文书所确认的债权，管理人在审查时应予以认可，如管理人认为生效法律文书确有错误或有证据证明债权人与债务人恶意串通虚构债权债务，应当通过审判监督程序对该债权重新确认，或申请撤销或不予执行，而不能自行调整或者申请破产受理法院裁定变更。——最高人民法院民事审判第二庭编著：《最高人民法院关于企业破产司法解释（三）理解与适用》，人民法院出版社２０１９年版，第１４２－１４３页。

【理解与适用２】最高人民法院认为，管理人启动上述程序也应当符合《民事诉讼法》或《仲裁法》规定的关于申请再审、申请撤销仲裁裁决、申请不予执行仲裁裁决、申请不予执行公证债权文书等程序的条件。——最高人民法院民事审判第二庭编著：《最高人民法院关于企业破产司法解释（三）理解与适用》，人民法院出版社２０１９年版，第１４４－１４８页。

【理解与适用３】在申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书时，管理人是以债务人诉讼代表人的身份提出相应申请，这符合《企业破产法》第二十五条规定的管理人“代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序”的规定。——最高人民法院民事审判第二庭编著：《最高人民法院关于企业破产司法解释（三）理解与适用》，人民法院出版社２０１９年版，第１５１－１５３页。

法条链接：

最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）

　　第七条　已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。

　　管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权。

经典案例：

·最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3895号

【裁判摘要】在破产程序中对生效判决确认的债权有异议应当通过第三人撤销权诉讼或审判监督程序予以纠正，未通过上诉程序纠正生效判决前管理人据此对债权进行确认并无不当——本案再审审查的主要问题为：在破产程序中，中弘公司管理人依据已生效的126号判决确认中建一局的债权是否存在错误。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定(三)》第七条规定：“已经生效法律文书确定的债权，管理人应当予以确认。管理人认为债权人据以申报债权的生效法律文书确定的债权错误，或者有证据证明债权人与债务人恶意通过诉讼、仲裁或者公证机关赋予强制执行力公证文书的形式虚构债权债务的，应当依法通过审判监督程序向作出该判决、裁定、调解书的人民法院或者上一级人民法院申请撤销生效法律文书，或者向受理破产申请的人民法院申请撤销或者不予执行仲裁裁决、不予执行公证债权文书后，重新确定债权”。本案中，126号判决认定了案涉工程欠款数额及建设工程优先受偿权范围，中弘公司管理人依据该生效判决确认中建一局对中弘公司享有的债权符合法律规定。中建投信托公司提起本案诉讼，实为对126号判决认定的事实不予认可，认为中弘公司管理人不应对案涉债权的性质和数额予以确认。但依据前述司法解释的规定，中建投信托公司的主张应当通过第三人撤销权诉讼或审判监督程序予以纠正，在未通过上述程序纠正该生效判决前，管理人据此对中建一局的债权进行确认并无不当。