解读：申请执行人参与被执行人财产拍卖竞拍成交后，其应受清偿债权金额高于竞得被执行人名下拍卖财产的成交金额，且被拍卖财产上无其他在先权益人的，可直接以申请执行人应受清偿的执行债权抵付应当交付的拍卖余款即可，无需再另行筹资交纳拍卖余款。

解析：对于拍卖结束申请人竞得拍卖物且确定的成交价款低于申请执行人债权数额的，申请执行人是否应当足额缴纳拍卖款项再经法院过付问题，法律并无规定。

法条链接：

最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定

　　第十三条１０拍卖不动产、其他财产权或者价值较高的动产的，竞买人应当于拍卖前向人民法院预交保证金。申请执行人参加竞买的，可以不预交保证金。保证金的数额由人民法院确定，但不得低于评估价或者市价的百分之五。

　　应当预交保证金而未交纳的，不得参加竞买。拍卖成交后，买受人预交的保证金充抵价款，其他竞买人预交的保证金应当在三日内退还；拍卖未成交的，保证金应当于三日内退还竞买人。

最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定

　　第十七条　保证金数额由人民法院在起拍价的百分之五至百分之二十范围内确定。

　　竞买人应当在参加拍卖前以实名交纳保证金，未交纳的，不得参加竞买。申请执行人参加竞买的，可以不交保证金；但债权数额小于保证金数额的按差额部分交纳。

　　交纳保证金，竞买人可以向人民法院指定的账户交纳，也可以由网络服务提供者在其提供的支付系统中对竞买人的相应款项予以冻结。

经典案例：

·广东省高级人民法院执行裁定书(2020)粤执复629号

【裁判摘要】《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十七条规定，申请执行人参加竞买的，可以不交保证金；但债权数额小于保证金数额的按差额部分交纳。此规定的出发点在于申请执行人自身对拍卖处置的财产享有债权请求权，申请执行人实际上以其债权数额冲抵了应缴纳的保证金。如此规定有利于简化执行程序，减轻申请执行人负担。本案中，涉案土地使用权为本案首封，且该土地使用权上设立的抵押权的相关债权已经清偿完毕。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第88条第一款规定：“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿”。根据该规定，本案申请执行人系涉案土地使用权首封债权人享有在先受偿的权利。具体到本案涉案土地使用权拍卖成交后申请执行人未交拍卖余款而执行法院直接裁定将涉案土地使用权归申请执行人所有的问题，在申请执行人德信公司未交纳拍卖成交款的情况下，执行法院结合《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十七条规定精神，在申请执行人应受清偿债权金额高于其竞得被执行人名下涉案土地使用权的成交金额时，以其应受清偿的执行债权抵付应当交付的拍卖余款，实质上是执行债权人以其应受清偿的金钱债权履行了交付拍卖余款的义务。此种交付拍卖余款的方式，与申请执行人向执行法院交付拍卖余款后再由该院向其支付应受偿债权金额的方式，均能实现债权得以受偿、债务相应消灭的法律效果，而前者较后者更为高效便捷，在节约司法资源的同时，亦不损害执行当事人包括被执行人在拍卖程序中的合法权益，并无违法不当之处。

·四川省高级人民法院执行裁定书(2016)川执复68号

【裁判摘要】关于执行法院拍卖的东焰鞋业公司的土地是否属于破产财产的问题。从时间上看，执行法院于2015年3月10日拍卖已经完成，买受人于当天和拍卖公司签订了《拍卖成交确认书》，且履行了拍卖过程中的全部义务，拍卖合法有效。因四川省荣县人民法院2015年4月1日才裁定受理东焰鞋业的破产申请，根据最高人民法院2004年12月22日作出的（2003）民二他字第52号对河北省高级人民法院的答复精神，该拍卖土地不属于破产财产。申请复议人的该项复议理由，本院不予支持。关于申请执行人的债权是否可以冲抵拍卖款的问题，该拍卖在破产案件受理前已经完成，在拍卖成交后至破产案件受理前的期间，对执行款的分配应优先受偿优先债权，剩余执行款按查封先后顺序受偿。本案除了优先债权外，李光辉的债权排在第一顺位，可以全额受偿。执行法院认定在留足优先债权的前提下，对李光辉的债权予以冲抵拍卖款并无不当。

·最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执监488号

【裁判摘要】法律、法规和司法解释并没有禁止申请执行人在参与竞拍成功后不能以债权抵顶拍卖款——本案的焦点问题是，本案万兴公司在拍卖中以其部分优先受偿债权充抵拍卖款是否正确。本案中，王×跃、吕×来请求滨州中院撤销对案涉房地产的拍卖，但其没有向法院提交证据证实滨州中院司法拍卖存在《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第三十一条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十一条规定的可撤销的情形。吕×来、王×跃以万兴公司和丰泽公司没有向滨州中院交清全部拍卖款为由主张撤销案涉房地产的拍卖，但法律、法规和司法解释并没有禁止申请执行人在参与竞拍成功后不能以债权抵顶拍卖款。在不影响优先受偿权人利益的情况下，抵偿债务并不违反法律规定的本意，且本案中，滨州中院对案涉房产可能涉及优先受偿权部分的拍卖款已经作出了预留。

·广西壮族自治区高级人民法院执行裁定书(2019)桂执复31号

【裁判摘要】晶石公司是北海中院（2016）桂05执恢19号案件的申请执行人，被执行人为淀粉总厂，晶石公司根据生效判决分别在630万元和140万元及其利息范围内对淀粉总厂涉案财产享有抵押优先受偿权，并且其在执行中首先查封了涉案财产。中京公司享有债权的执行案件是中国工商银行广西区分行信托投资公司北海办事处于申请立案执行的案件，被执行人是北海市华侨供应公司和淀粉总厂，但是北海中院未曾以该案对涉案财产进行查封。在涉案财产拍卖时，申请执行人晶石公司以1900万元的最高价竞得成为买受人，并向该院申请以债权冲抵竞买价款，北海中院于作出（2016）桂05执恢19号执行裁定，将涉案财产直接裁定归晶石公司所有，自裁定送达晶石公司时起转移上述土地使用权及其余财产所有权，晶石公司可持该裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。北海中院作出上述裁定认为晶石公司截止至2009年3月30日享有债权总额已达19906563.22元，大于1900万元竞买价款，且中京公司的债权为普通债权，不享有优先受偿权。但是在该执行程序中，中京公司于和两次向北海中院申请参与分配。参与分配解决的是数个债权人对同一债务人提出清偿请求的问题。当债务人有数个债权人，即使被执行人是法人，执行法院也应当作出财产分配方案，并送达各债权人和被执行人，从本案查明的事实来看，北海中院对晶石公司享有的债权没有区分优先权部分数额和普通债权部分数额，由于普通债权部分涉及多个债权人，至于涉及多少债权人、如何分配债权以及采取何种方法分配，均应在财产分配方案中体现，但是，北海中院却作出（2016）桂05执恢19号执行裁定，把涉案财产全部裁定给晶石公司，并没有作出财产分配方案，严重损害了各债权人的合法权益。中京公司作为债权人其中之一为此提出执行异议，北海中院作出（2018）桂05执异370号之一执行裁定支持其执行异议请求，撤销其作出的（2016）桂05执恢19号执行裁定正确。