解读：（１）商标名义上的注册人与当事人合同约定不符，在确定商标权权属的过程中，应当尊重当事人的真实意思表示；（２）非商标名义注册人有权请求确认其共同享有注册商标。

经典案例：

·郭某某等与周某某商标权权属纠纷再审案

——当事人约定对确定商标权权属的作用

【案号】最高人民法院民事裁定书（2019）最高法民申3915号；河南省高级人民法院民事判决书(2020)豫知民再1号

【裁判要旨】商标名义上的注册人与当事人合同约定不符，在确定商标权权利归属的过程中，应当尊重当事人的真实意思表示。

【摘要】在商标权权属确认过程中，应当尊重当事人的意思自治，根据案件的具体情况确定商标权的归属。本案中，虽然涉案商标的注册人曾为周××一人，但周××曾与郭××、李××订立《协议书》，明确约定“名趣"商标由三方投资注册，三方持有，共享权利、共担风险。各方达成协议后，“名趣"商标获准注册。涉案《协议书》体现了当事人的真实意思表示，合法有效，应予履行。在此前提下，二审法院应当结合《协议书》订立的过程，以《协议书》的明确约定为依据，进一步审查各方当事人订立《协议书》时对于商标权属约定的真实意思表示，进而确定商标权的归属。在此基础上，进一步判断周××转让涉案商标权行为的效力，以及新乡名仁公司是否构成善意取得。

【解读１】郭××、李××向一审法院起诉请求：1.确认“名趣”注册商标专用权归郭××、李××、周××共同所有；2.确认周××与新乡名仁公司签订的“名趣”注册商标专用权转让协议无效；3.案件受理费由周××负担。

【解读２】周××向一审法院反诉请求：1.依法解除郭××、李××、周××签订的《协议书》；2.依法判令郭××、李××承担本案诉讼费用。

【解读３】一审判决：一、确认第7098601号注册商标“名趣”的商标权由郭××、李××、周××共同享有；二、确认周××将第7098601号注册商标“名趣”转让给新乡市名仁饮品有限公司的行为无效；三、解除周××与郭××、李××2009年6月24日签订的协议。

【解读４】二审判决：一、维持河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民初420号民事判决第三项，即：解除周××与郭××、李××2009年6月24日签订的协议；二、撤销河南省新乡市中级人民法院（2018）豫07民初420号民事判决第一项、第二项；三、驳回郭××、李××的诉讼请求。

【摘要１】商标权权属确认过程中，应当尊重当事人的意思自治，根据案件的具体情况确定商标权的归属。根据民法通则第七十八条第一款、民法总则第一百二十九条、商标法第五条规定，商标权作为一种民事财产权利，可以由两个以上的公民、法人或者其他组织共同享有和行使，商标权的取得可有多种方式。本案中，案涉注册商标虽然曾注册在周××一人名下，但郭××、李××、周××2009年6月24日签订的《协议书》第二条对商标权归属问题明确约定为三方共同投资注册、三方持有、共享权利、共担风险。该协议系三方自愿签订，意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，应予履行。《协议书》签订后，案涉注册商标亦于2010年7月7日获准注册。因此，案涉注册商标专用权应由郭××、李××、周××共同享有。

【摘要２】周××反诉主张解除《协议书》，郭××、李××不同意解除《协议书》关于商标权权属进行约定的第二条和第五条，对解除《协议书》其他条款无异议，即三方当事人在诉讼中均同意解除《协议书》中除第二条、第五条之外的条款。鉴于《协议书》第一、三、四、六、七、八条，三方均同意解除且该部分条款关于“名趣"产品生产、销售、分成、风险分担等合伙经营事务的约定内容，与《协议书》第二、五条关于商标专用权归属及案涉注册商标商誉维护责任的约定内容相对独立，具有履行的可分性，符合协议解除的条件，本院予以解除。《协议书》第二、五条不符合法定或约定的解除条件，且当事人对解除该条款未协商一致，本院不予解除。一、二审判决《协议书》全部解除不当，本院予以纠正。

·乐清市精密电子机电实业有限公司与乐清市浙南电容器厂等商标权权属纠纷上诉案

【案号】浙江省高级人民法院民事判决书（2007）浙民三终字第296号

【裁判摘要】注册商标专用权共有人与第三人在向商标局申请转让注册商标时隐瞒商标存在共有人的事实，恶意串通，属于无效法律行为——“威斯康”商标在1996年8月18日协议书之后由精密电子公司、浙南电容器厂共有，但登记为浙南电容器厂所有，这虽然是当事人之间依合同进行的安排，但主要原因是当时的有关法律对商标的共有没有作出明确规定。虽如此，但法律也未明文禁止对商标的共有，而《中华人民共和国民法通则》第七十八条规定，财产可以由两个以上的公民、法人共有，所以原审认为精密电子公司、浙南电容器厂与威海威斯康电气有限公司、威海市专利技术开发公司1996年8月18日签订的协议书，签约各方主体资格合法，意思表示真实，内容没有违反法律规定，应认定有效，是正确的。2001年10月27日修正的《中华人民共和国商标法》第五条规定，两个以上的自然人、法人或者其他组织可以共同向商标局申请注册同一商标，共同享有和行使该商标专用权。原审认为，这一规定只是明确了两个主体之间可以共享商标专用权，并没有包含不登记为共有人就当然丧失共有权之意，并无不当，本院予以支持。权利登记固然具有公示的效力，但并不排除登记所有人与其他当事人之间就权利归属作另行约定，只要这一约定是当事人真实意思表示，不违反法律禁止性规定，这一约定就是有效的，当事人要受此约定约束。从这一意义上讲，精密电子公司、浙南电容器厂关于“威斯康”商标由双方共有但由浙南电容器厂登记为所有人的约定，至今仍然为有效约定，对双方发生效力。精密电子公司并未丧失对涉案商标的共有权。．．．．．．浙南电容器厂与威斯康公司在向商标局申请转让注册商标时，隐瞒商标存在共有人的事实，恶意串通，损害了精密电子公司的利益。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项的规定，浙南电容器厂与威斯康公司间转让涉案商标，损害了精密电子公司的利益，应当认定为无效的民事行为。