解读：（１）位置商标是指虚线表示商品外形而实线表示要求商标专用权的标志。（２）位置商标通常因为不具有固有显著性，又没有通过使用取得显著性而不予注册。

经典案例：

·克里斯提·鲁布托等二审行政判决书

【案号】北京市高级人民法院行政判决书(2018)京行终2631号

【解读１】“使用在鞋底位置的红色”：（1）一审法院认为：本商标应当属于三维标志，使用虚线系表达高跟鞋商品的外形，并在局部部位填涂红色；（2）二审法院认为：申请商标系限定使用位置的单一颜色商标，虽然构成要素不属于《商标法》第8退奥中明确列举的内容，但其并未被商标法明确排除在可以作为商标注册的标志之外，应当重新就是否具备显著特征作出认定。

【解读２】对《商标法》第８条的商标构成要素持开放性的理解立场，不因第８条对构成要素封闭性列举而排除可注册性。

·中华人民共和国国家工商行政管理总局商标评审委员会等与晋江市纺织服装协会商标异议复审行政纠纷上诉案

【案号】最高人民法院行政裁定书(2012)知行字第95号；北京市高级人民法院行政判决书(2011)高行终字第387号

【裁判摘要】商标标志应当以向商标局提交的商标图样为准，商标设计说明并不是确定商标标志的法定依据，不能以商标设计说明替代或限定商标图样中的商标标志，否则注册商标标志将丧失其确定性和唯一性——虽然被异议商标的《商标注册申请书》在“商标设计说明”部分载明“该商标以裤子为背景，由三条杠图形组成，裤子的轮廓仅仅是为了更好的显示三条杠图形在指定使用商品上的位置，裤子的轮廓并不是申请商标的一部分”，但是，根据前述《商标法实施条例》第十三条的规定，商标标志应当以向商标局提交的商标图样为准，商标设计说明并不是确定商标标志的法定依据，不能以商标设计说明替代或限定商标图样中的商标标志，否则，注册商标标志将丧失其确定性和唯一性，《商标法》第二十二条的规定也将无法实现。因此，本案被异议商标应当以其《商标注册申请书》中的商标图样为准，而并非以其设计说明为准。从阿迪达斯公司在商标评审阶段和诉讼阶段提交的证据看，阿迪达斯公司在指定使用商品上实际使用的并不是被异议商标标志，而仅仅是在指定使用商品上使用过作为被异议商标标志构成要素的三道平行排列的竖杠。因此，阿迪达斯公司提供的证据不能证明被异议商标已经按照《商标法》的规定进行了实际的使用，也不能证明被异议商标属于《商标法》第十一条第二款所规定的“经过使用取得显著特征，并便于识别的”可以作为商标注册的标志。