解读：（１）债权转让协议有效且债权转让通知债务人才能排除转让人的债权人就该债权向法院申请强制执行；（２）如债权转让未通知债务人，即使债权转让协议有效，债权受让人所享权利亦无法排除转让人的债权人就该债权向法院申请的强制执行。

法条链接：

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释（２０２２修正）

　　第四百九十九条　人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。

　　该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百三十四条规定处理。

　　【理解与适用】这里的“利害关系人”并非民事诉讼法第二百二十五条中的“利害关系人”，而是民事诉讼法第二百二十七条中的“案外人”。——参见沈德咏；《最高人民法院民事诉讼法司法解释理解与适用》（下），人民法院出版社２０１５年版，第１３２８、１３２９页。

　　对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。

江苏省高级人民法院执行异议及执行异议之诉案件审理指南（三）

　　25.《民诉法解释》第五百零一条第二款规定的“利害关系人”对到期债权的执行行为提出的异议，应适用《民事诉讼法》第二百二十七条规定进行审查，并裁定不予支持。

　　案外人以其系案涉债权受让人为由提起执行异议之诉，请求排除执行，同时具有下列情形的，原则上应予以支持：

　　（1）案外人与被执行人订立了合法有效的书面债权转让合同；

　　（2）该合同订立于案涉债权被查封、冻结或被采取强制执行措施之前；

　　（3）被执行人在第三人处有多笔债权的，案外人主张其受让的债权应明显区别于被执行人未转让的其他债权；

　　（4）债权转让行为不会导致案外人实质上享有优先受偿地位。

　　案外人以其系案涉债权受让人为由提起执行异议之诉，请求排除执行，具有下列情形之一的，不予支持：

　　（1）案外人所主张的债权与被查封或执行的被执行人的案涉到期债权并非同一债权；

　　（2）该债权转让行为损害申请执行人或被执行人其他债权人的利益；

　　（3）案外人与被执行人存在利益关联或者实际控制关系的。

　　《民诉法解释》第五百零一条第二款规定的“利害关系人”包括但不限于：

　　（1）案涉债权受让人；

　　（2）无追索权的保理合同债权人；

　　（3）有追索权的保理合同债务人；

　　（4）应收账款质权人；

　　（5）实际施工人。

经典案例：

·最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申4314号

【案号】重庆市高级人民法院民事判决书(2018)渝民终123号

【裁判摘要１】案涉《债权转让协议》真实性存疑，力源公司尚未取得足以排除强制执行的债权。

【裁判摘要２】对于债权转让通知的方式，登报通知是一种合法的方式，也具有时间性、公开性和广泛性，与单个书面通知具有同等的作用和效力。若通知一经登报即视为送达债务人，与常理不符。原判参考《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条规定，将公告期认定为六十日，并无明显不当。

【摘要】力源实业公司主张花溪建司与其存在借款关系，双方签订债权转让协议将花溪建司对执行标的的债权转让给了力源实业公司，足以排除执行理由不能成立。事实和理由如下：1.力源实业公司举示的证据不足以证明花溪建司与其存在借款关系。……2.力源实业公司与花溪建司签订的《债权转让协议》的真实性存疑。……综上，一审判决对《债权转让协议》的真实性不予认可正确。

·贵州省松桃苗族自治县人民法院民事判决书(2019)黔0628民初1157号

【裁判摘要】关于被告众友物流公司对国军商贸公司在中水四十局水泥货款享有权利的问题，2017年6月10日国军商贸公司与中均保理公司签订国内保理业务合同，当日，国军商贸公司又与中水十四局、原告中均保理公司签订保理业务合作三方协议，中均保理公司也向中水十四局发出了债权转让通知。并且国军商贸公司转让的债权不属于《中华人民共和国合同法》第七十九条规定不能转让的债权。另外从众友物流公司起诉国军商贸公司的时间看，国军商贸公司在诉讼前8个月已将债权转让，且众友物流公司又没有提交国军商贸公司与中均保理公司存在恶意串通损害其利益的证据。所以国军商贸公司与中均保理公司签订国内保理业务合同合法有效，国军商贸公司对中水十四局铜仁市“十三五"农村公路“建养一体化"服务第TR标段工程提供水泥（含运输服务）所产生的应收账款债权于2016年6月10日已发生转让。中均保理公司是国军商贸公司在中水十四局水泥货款的合法债权人，国军商贸公司不再对该债权享有权利，从而被告众友物流公司也对中水十四局被本院保全的货款也不享有权利。因此原告中均保理公司主张不予执行（2018）黔0628执保10号协助执行通知书并终止对中国水利水电十四工程局有限公司应收账款的执行行为诉讼请求合法有据，应予支持。

【注解】应收账款被冻结保理商是否可以实体权利人要求解除冻结？——在保理业务中，应收账款转让实质是债权转让，保理商对受让的应收账款享有所有权；应收账款被法院采取强制措施的，保理商享有足以排除法院强制执行的民事权益。

·重庆市高级人民法院民事裁定书(2017)渝民再251号

【裁判摘要】保理商对受让的应收账款享有所有权，依法享有排除执行的民事权利，与债权权属有关而与债权优先性无关——光大银行是否对该债权享有排除执行的实体权利。如前所述，通过查明本案基础事实，若案涉的威吾公司对锐展公司335万元应收货款债权已实际转让给了光大银行，则威吾公司已不再享有该笔债权，且该笔债权转让在执行法院冻结之前，执行法院仍将该笔应收货款作为威吾公司的债权予以强制执行则没有法律依据，光大银行作为该笔债权的所有人，可在本案中享有排除执行的权利，故光大银行在本案中是否享有排除执行的权利与讼争债权的归属直接相关，而与该债权是否具有优先性无关。若威吾公司转让的债权并不存在或执行的债权不属于转让的范围，则案涉335万元债权与光大银行无关，光大银行无权要求排除执行。因此，判断光大银行是否对讼争债权享有排除执行的实体权利应当以重新审理查明的基础事实为依据，依法作出认定。

·河北省唐山市中级人民法院民事裁定书(2019)冀02民终8867号

【裁判】诉争应收账款不存在，缺乏执行异议之诉审查基础，应裁定驳回起诉——本案属于案外人异议之诉，旨在审查案外人对案涉标的是否享有排除强制执行的民事权益。本案中，关于滦县佳和畜牧有限公司在滦州伊利乳业有限责任公司处的应收账款，在本案审理之前，滦州伊利乳业有限责任公司于2018年10月25日、11月23日、11月27日、2019年1月11日已向惠商商业保理有限公司支付合计2308426.96元应收账款，并向滦南县人民法院作出说明称“滦县佳和畜牧有限公司在其处的未结奶款已全部转让给了惠商商业保理有限公司，且因滦县佳和畜牧有限公司单方停止向其交奶原因，已无后续奶款产生”，据此本案所需审查的案涉标的即上诉人惠商商业保理有限公司所主张的应收账款已不存在，故本案缺乏案外人异议之诉的审查基础。综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销河北省滦南县人民法院（2019）冀0224民初2648号民事判决；二、驳回惠商商业保理有限公司的起诉。

·湖南省高级人民法院民事判决书(2018)湘民终75号

【裁判摘要】债权转让协议无效保理商即丧失足以排除强制执行的权利基础——本案中，韶山农商行与宏立锰业公司在涉案《债权转让协议》中约定，宏立锰业公司将其对湘潭市城建投公司基于2500万元投资及利息所形成的债权（除去已质押给韶山农商行的1300万元本金及利息）转让给韶山农商行，用以在等额范围内抵偿徐××１、徐××２、徐××３所欠韶山农商行的3950万元贷款。而根据查明的事实，在签订涉案《债权转让协议》时，徐××２与徐××１系宏立锰业公司的股东、实际控制人，徐××１、徐××２、徐××３三人之间系亲属关系，韶山农商行对此是明知的。因宏立锰业公司将债权进行转让的目的是为了等额抵偿宏立锰业公司股东、实际控制人的对外债务，该行为本质上属于抽逃出资、侵犯公司财产的行为，违反了法律的强制性规定，亦损害了宏立锰业公司债权人的合法权益，故涉案《债权转让协议》应认定为无效。因涉案《债权转让协议》为无效合同，宏立锰业公司与韶山农商行之间并不产生债权转让的法律后果，故韶山农商行对转让部分的债权并不享有足以排除强制执行的权益，无权要求农行韶山市支行停止对该债权的执行。

·重庆市第一中级人民法院民事判决书(2016)渝01民终9199号

【裁判摘要】债权转让未有效通知债务人，应收账款被冻结不能排除法院执行——坤廷公司转让《商品经营合同》项下应收账款债权是将《合同法》明确规定不得转让的债权予以转让，但该情形下债权转让合同本身的效力如何，《合同法》未作进一步明确规定。……就本案而言，债权转让合同本无法对重庆新世纪公司发生法律效力。但其后，重庆新世纪公司在厚朴金控保理公司《债权转让暨催收通知》中进行了盖章确认，该行为产生的法律效果是在重庆新世纪公司与坤廷公司之间达成了新的合意，对《商品经营合同》中坤廷公司不得转让合同项下债权的约定予以变更和废除；与此同时，债权转让合同对重庆新世纪公司发生法律效力。故无论厚朴金控保理公司与坤廷公司之间债权转让合同的效力如何认定，该合同对重庆新世纪公司发生法律效力的时间应为其盖章确认的落款时间即2015年6月30日。……本案中当事人自愿在中国人民银行征信中心办理了应收账款转让登记，可以产生债权转让事实的公示效力，即在有关的权利冲突中，作为判断相关当事人是否善意、无过错的一个考察因素。……故司法查封作为债权人向人民法院申请采取的特别措施，基于债权人的积极保全债权的合法行为及国家公权力的介入和支持，使申请查封的积极债权人突破了债权保护的平等性而对查封财产享有了先于其他债权人受偿的优先性。故就本案而言，渝中区法院司法查封坤廷公司应收账款的时间在先，坤廷公司转让应收账款债权对债务人重庆新世纪公司生效在后，厚朴金控保理公司不得以其受让应收账款债权为由对抗在先查封应收账款债权的权利人，但对满足查封金额100万元之外的剩余应收账款债权享有权利。

·北京市第一中级人民法院民事判决书（2018）京01民终7222号

【裁判摘要】债权转让已经通知债务人可以对抗法院执行——保理业务是以债权人转让其应收账款为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务。本案中，根据《保理合同》的约定，中建金林公司将其对ABB公司的应收账款转让给农投保理公司，由农投保理公司向其提供融资服务。《保理合同》中约定保理期间为2014年8月26日至2019年8月25日，中建金林公司应当将保理期间内与ABB公司所产生的全部应收账款无条件地全部转让给农投保理公司，故中建金林公司应当将其与ABB公司在上述保理期间内基于租赁合同关系产生的租金收益全部转让给农投保理公司。……综合上述，本院认为，中建金林公司和农投保理公司已经通知了ABB公司应收账款转让事宜，再结合案涉应收账款已在中国人民银行征信中心进行了动产权属统一登记的事实，一审法院认定农投保理公司合法受让了中建金林公司对ABB公司的合法债权，ABB公司在保理期间内支付的租金收益即应收账款应属农投保理公司所有并无不当。综上，针对应收账款700万元的强制执行妨害了农投保理公司的合法权益，应予停止。

·最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申7876号

【裁判摘要】债权转让过程中未通知债务人，其后该债权被另案冻结，债权受让人不能以签署债权转让协议为由对抗另案执行——首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》的相关规定，以及《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”，并参照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持”规定的精神，亨瑞公司和中财公司于2009年8月11日签订债权转让协议，转让亨瑞公司因竞拍湖南省高级人民法院组织执行拍卖的大世界公司的大世界商城支付款项而对大世界公司所形成的债权，在湖南省高级人民法院执行期间，该债权转让在通知执行法院湖南省高级人民法院之前，对大世界公司不发生效力。中财公司主张亨瑞公司于签订债权转让协议的同日已通知湖南省高级人民法院，但原审法院已查明湖南省高级人民法院向深圳市中级人民法院移送的卷宗里并无债权转让通知，中财公司在再审审查期间亦明确表示不能提供相关证据。中财公司主张于2013年4月3日再次通知湖南省高级人民法院，但此前湖南省高级人民法院已撤销拍卖，将大世界商城整体移交深圳市中级人民法院作为大世界公司破产财产依法处理。因此，中财公司未能提供充分证据证明其受让案涉债权已对大世界公司发生效力，法院可以依法要求大世界公司或相关方协助冻结案涉债权。　　其次，根据原审查明的事实，深圳市中级人民法院在执行(2012)深中法执字第408号平安银行与亨瑞公司金融借款合同纠纷一案过程中，于2012年11月向深圳市中级人民法院公司清算和破产庭送达执行裁定书和协助查询冻结的函，要求协助冻结亨瑞公司在大世界公司破产案中享有的权益，已产生禁止大世界公司向亨瑞公司清偿和禁止亨瑞公司处分该债权的冻结法律效果。大世界公司清算组在2013年5月2日收到中财公司邮寄的债权转让通知时，案涉债权已被依法冻结，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十四条第一款“被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人”的规定，中财公司和亨瑞公司的债权转让依法不得对抗申请执行人平安银行。最后，参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条的规定，在金钱债权执行中，案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院应当根据另案生效法律文书作出与执行标的被查封、扣押、冻结的时间先后及文书内容作出认定和处理。中财公司主张北京市西城区人民法院作出的(2013)西执字第3045号执行裁定已认定案涉债权转让给中财公司，并据此要求排除执行。但该裁定的作出时间为2016年11月24日，在案涉债权被依法冻结之后；且该裁定是依据中财公司和亨瑞公司的债权转让协议作出，处理的并不是执行标的归属或者返还的问题。因此，中财公司依据该执行裁定主张其受让案涉债权已被确认进而能够排除执行的理由不能成立。

·江苏省宿迁市中级人民法院民事判决书(2016)苏13民初120号

【裁判摘要】生效法律文书确定的债权转让给第三人应当即使申请变更执行申请人，未及时变更申请执行人债权转让对案外人不具有拘束力，债权转让行为不能对抗案外人的执行到期债权行为，债权受让人享有的民事权益不足以排除案外人对到期债权的强制执行——根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条的规定，申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。故申请执行人可以将生效法律文书确定的债权转让给第三人，因而伍××基于债权转让行为对案涉执行标的享有民事权益。从文义解释角度看，该规定仅规定了申请执行人变更的形式要件：合法有效的债权转让行为和申请执行人的书面认可，并没有规定第三人未及时向人民法院申请变更申请执行人的法律后果。但是，本院认为，生效法律文书确定的债权转让给第三人，应当及时申请变更执行申请人，未能及时变更申请执行人的，债权转让行为对案外人不具有拘束力。理由：1.该类债权转让的标的系生效法律文书确定的债权，且系在强制执行程序中发生，故从债权转让的标的和形成时间看，该类债权转让不同于一般的债权转让。对该类债权转让行为的评价，除应遵循当事人意思自治原则外，还应当充分考虑强制执行所具有的公法属性，应及时通知人民法院并申请变更申请执行人。如第三人不能及时申请变更，则会导致生效法律文书确定的债权的权利外观与实际权属情况不一致，不利于及时保障债权××的权益。2.在申请执行人暨是另案被申请执行人的情形下，存在申请执行人通过债权转让等形式规避执行的情形，故人民法院应对债权转让、变更申请执行人等情况进行审查，有利于规制恶意串通等规避执行行为。因此，对于第三人而言，及时向人民法院申请变更执行申请人既是权利也是义务。当事人之间的债权转让行为并不能直接导致第三人享有生效法律文书确定的债权，有待于向人民法院申请变更申请执行人并经同意。3.生效法律文书具有较强的权利宣示和公示作用。一般而言，申请执行人就是生效法律文书确定的债权的权利人，该种权利外观足以使案外人产生合理信赖，而从保护生效法院文书和强制执行程序的权威性角度，当申请执行人未予变更情况下，第三人与案外人权利产生冲突时，人民法院更应当保护案外人基于生效法律文书的公示性而实施的法律行为。第三人怠于行使权利导致的不利后果应当由其自行承担。当然，第三人仍然可以基于债权转让协议来维护其权益，并不会加重第三人的权利负担。．．．．．．鉴于恒生小贷公司的强制执行行为发生在伍××申请变更执行人之前，恒生小贷公司基于申请执行人所具有的权利外观采取的强制执行措施于法有据，伍××与鼎力担保公司之间的债权转让行为不能对抗恒生小贷公司，故伍××享有的民事权益不足以排除恒生小贷公司强制执行。

【注解】并没有法律明确规定执行债权的受让人必须在申请变更为申请执行人之后才享有相应债权，以未及时申请变更为申请执行人其受让债权不能对抗案外人驳回诉讼请求缺乏充足的法律依据。

·安徽省高级人民法院民事判决书(2016)皖民终27号

【裁判摘要】在法院发出协助执行通知书之前被执行人已将债权转让给第三人且通知了次债务人，法院对合法受让人享有的债权不得强制执行——本案中，徐×与二十埠公司于2014年5月16日达成《债权转让协议》，约定二十埠公司将其对肥西县三河镇政府享有的7206255.53元债权转让给徐×，并于当日通知了肥西县三河镇政府。依照上述法律规定，二十埠公司与徐×之间的债权转让行为已经发生法律效力，徐×取得了该7206255.53元的债权，肥西县三河镇政府应当向徐×履行支付义务。．．．．．．在徽派公司与二十埠公司之间买卖合同纠纷一案中，因二十埠公司未履行生效法律文书确定的义务，徽派公司申请合肥市中级人民法院对二十埠公司的债权予以强制执行。合肥市中级人民法院于2014年5月21日向二十埠公司发出执行通知书，于2015年6月24日作出（2014）合执字第00317-2号裁定书，同日向肥西县三河镇政府发出协助执行通知书。而在此之前，二十埠公司已于2015年5月16日将其对肥西县三河镇政府享有的债权转让给徐×，故在原审法院向二十埠公司发出执行通知书并要求肥西县三河镇政府协助执行时，案涉债权已归徐×享有。徽派公司若认为徐伟与二十埠公司之间的债权转让协议系为逃避债务，对其造成了损害，可依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，依法行使撤销权。在徐×与二十埠公司签订的《债权转让协议》未被依法撤销前，徐×仍是合法的受让人，合肥市中级人民法院对徐×享有的债权予以强制执行于法无据。综上，徐×对执行标的7206255.53元享有足以排除强制执行的权益，徐×有权要求合肥市中级人民法院停止执行。