解读：（１）根据《民事诉讼法》第３４条之规定，协议管辖的案件类型仅限于“合同或者其他财产权益纠纷”，排除人身关系纠纷案件的协议管辖；（２）根据《民事诉讼法司法解释》第３４条之规定，人身关系纠纷中涉及财产争议的部分，当事人可以可以协议管辖约定管辖法院。

解析：

（１）２０１２年《民事诉讼法》修改之前，仅合同管辖的当事人可以约定管辖法院；

（２）２０１２年《民事诉讼法》修改之后，合同或者其他财产权益纠纷的当事人均可协议选择管辖法院，甚至人身关系纠纷中涉及财产争议的部分，当事人根据《民事诉讼法司法解释》第３４条的规定也可以约定管辖法院。

法条链接：

《民事诉讼法》

　　第三十四条【协议管辖】合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释

　　第三十四条　当事人因同居或者在解除婚姻、收养关系后发生财产争议，约定管辖的，可以适用民事诉讼法第三十四条规定确定管辖。

经典案例：

·韩某与北京海天致远劳务服务有限公司劳动争议民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民辖25号

【裁判摘要】劳动关系具有人身属性，不适用协议管辖的有关规定，劳动合同约定管辖条款无效——根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。可见，协议管辖的适用领域为合同或者其他财产权益纠纷，这里的合同纠纷包括因合同订立、履行、变更、解除、违约等所产生的纠纷，其他财产权益纠纷包括因物权、知识产权中的财产权而产生的民事纠纷，因身份关系产生民事纠纷的不能协议选择管辖法院。劳动争议案件涉及的法律关系为用人单位与劳动者之间的劳动关系，具有人身属性，不适用协议管辖的有关规定。故本案中《劳动合同》里所约定的管辖条款无效。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第八条的规定，劳动争议案件由用人单位所在地或者劳动合同履行地的基层人民法院管辖。山东省泰安市泰山区人民法院作为劳动合同履行地的基层人民法院，北京市海淀区人民法院作为用人单位所在地的基层人民法院，对本案都具有管辖权。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条规定，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院。在原告韩鹏选择向山东省泰安市泰山区人民法院起诉的情况下，山东省泰安市泰山区人民法院对本案有管辖权，泰安市中级人民法院裁定将本案移送至北京市海淀区人民法院不当。