解读：《企业破产法》第３１条第３项规定，人民法院受理破产申请前１年内，涉及债务人财产的对没有财产担保的债务提供财产担保的，管理人有权请求人民法院予以撤销——（１）“对没有财产担保的债务提供财产担保的”应指没有设定财产担保的“老债务”（如果提供担保不具有主合同对价利益并不当地减少债务人责任财产）；（２）在破产受理前１年内为“新债务”（认定标准：实质上具有主合同对价利益，该担保行为的发生并未减少债务人的责任财产且并未侵害其他债权人的利益）提供财产担保不属于破产撤销权范围，即使为该债务提供财产担保发生在债务形成之后也不属于破产撤销权范围。

法条链接：

《企业破产法》

　　第三十一条【受理破产申请前一年内行为的撤销】人民法院受理破产申请前一年内，涉及债务人财产的下列行为，管理人有权请求人民法院予以撤销：

　　（一）无偿转让财产的；

　　（二）以明显不合理的价格进行交易的；

　　（三）对没有财产担保的债务提供财产担保的；

　　（四）对未到期的债务提前清偿的；

　　（五）放弃债权的。

经典案例：

·中国建设银行股份有限公司××行等与浙江××律师事务所破产撤销权纠纷上诉案

【案号】浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书(2013)浙绍商终字第296号

【裁判摘要１】提供抵押担保的时间应以抵押登记时间为准而不以双方形成抵押合意的时间为准——上诉人建行××行认为本案所涉行为并不属于我国破产法第三十一条第三项规定的“对没有财产担保的债务提供财产担保的”情形，该项中规定的“没有财产担保的债务”应理解为形成债务时债务人与债权人之间没有财产担保，而若债务形成时债务人与债权人之间已形成财产担保合意就可理解为已构成财产担保债务，而签订担保合同及办理登记仅是合意后的过程和手续。本院认为，涉及到本案，即为债务人提供财产担保的时间是以上诉人建行××行与长三角公司双方有抵押合意的时间为准还是以抵押登记时间为准的问题。鉴于“提供担保”的本质是权益的让渡和取得，故应以权益实际转移时间作为判断的依据。．．．．．．因此提供抵押担保的时间应以抵押登记时间为准，而不以双方形成抵押合意的时间为准，故即使建行××行关于其与长三角公司的抵押合意形成于本案债务形成之前的抗辩为真，也不能认定本案所涉的债务系成立之时已有财产担保的债务。

【裁判摘要２】债务人在破产受理前１年内为“新债务”提供担保的行为不属于破产撤销权范围——撤销权设置的目的是为纠正债务人不当处分财产的行为，恢复其责任财产，防止债权人的利益受到损害。因在破产申请裁定受理前的一年内即可撤销期间内，债务人被假设已丧失清偿能力，本案的债务发生在可撤销期间，虽然为该债务提供担保发生在债务形成之后，但债务人提供担保时其实质上具有主合同对价利益，该借款行为及担保行为的发生并未减少债务人被假设已丧失清偿能力当时所拥有的责任财产，并未侵害其他债权人的利益。故本案所涉提供担保的行为并不属于可行使撤销权的范围。

【解读】（１）２０１０年８月２６日，银行与债务人签订融资合同并发放贷款１２５万元；（２）２０１０年８月３１日，银行与债务人签订抵押合同并办理抵押物登记手续；（３）２０１１年７月８日，法院裁定受理债务人破产清算。

·江苏泰州中院判决凡某、某机电公司诉某化肥公司债权确认纠纷案

——合理变更已设立担保债务的抵押物不构成偏颇性清偿

【案号】案号：（2017）苏1283民初10213号；（2018）苏12民终1863号

【裁判要旨】将抵押合同约定的债务人自有抵押物变更为债务人的其他财产并办理抵押登记，是否属于企业破产法第三十一条第三项所规定的可撤销情形，应结合抵押合同的订立时间、是否取得对价利益、新旧抵押物的价值等因素综合判断。若原抵押物的价值足以满足债权清偿要求，且对变更抵押物作出合理解释的，不构成偏颇性清偿，应当确认债权人的优先受偿权。

【解读】（１）《企业破产法》第３１条第３项规定的可撤销的担保是为已有债务提供的担保，而非为新设债务提供的担保；（２）为新设债务提供担保及变更担保不属于《企业破产法》第３１条第３项所规定的可撤销情形。

·浙江神鹰集团有限公司管理人、浙江菲达环保科技股份有限公司破产撤销权纠纷二审民事判决书

【案号】浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书(2017)浙06民终4134号

【裁判摘要】同时担保行为（同期交易，即债务人与债权人在可撤销期间内签订主合同同时签订抵押等担保从合同）不属于破产撤销权范围——《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定：人民法院受理破产申请前一年内，债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的行为，管理人有权请求人民法院予以撤销。但是，根据该条规定的内涵外延，应认定同时担保行为不属于撤销权范畴。同时担保行为也被称为同期交易，企业破产法规定对没有财产担保的债务提供财产担保的行为应予撤销，仅限于对原无担保的债务补充提供财产担保，进而使该债权人享有原本没有的优先受偿权的情况。据此，债务人与债权人在可撤销期间内签订主合同的同时签订抵押等担保从合同的，不在可撤销行为之列，因其不是对原无财产担保的债权补充提供担保，不具有改善某一债权人原有清偿地位的不公平性质，而且抵押担保合同的签订是具有主合同对价利益。本案中，针对浙江稠州银行股份有限公司杭州西湖支行和招商银行股份有限公司绍兴诸暨支行的两笔贷款。浙江省诸暨市人民法院于2016年4月29日裁定受理神鹰公司破产清算申请，讼争《反担保抵押协议》和《反担保抵押补充协议》于2015年11月28日、12月3日签订，并办理了他项权证，时间节点属于人民法院受理破产申请前一年内。神鹰公司于2016年3月31日向浙江稠州银行股份有限公司杭州西湖支行贷款3000万元，借款期限至2016年10月28日；于2016年3月31日向招商银行股份有限公司绍兴诸暨支行贷款2000万元，借款期限至2016年10月28日。被上诉人菲达公司基于2015年11月26日的《反担保抵押协议》，为上述两笔贷款提供连带责任保证担保。换言之，神鹰公司向浙江稠州银行股份有限公司杭州西湖支行、招商银行股份有限公司绍兴诸暨支行贷款，被上诉人菲达公司为该两笔贷款提供连带责任保证担保，神鹰公司为此提供抵押反担保，应认定该抵押反担保为同时担保行为，因抵押反担保是具有主合同对价利益以及被上诉人菲达公司保证利益，不具有改善原有清偿地位的不公平性质，不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定的债务人对没有财产担保的债务提供财产担保的行为，故不在可撤销行为之列。

·刘某某、怀化市坤源房地产开发有限公司管理人破产撤销权纠纷二审民事判决书

【案号】湖南省怀化市中级人民法院民事判决书(2018)湘12民终1264号

【裁判摘要】主合同与抵押合同同时签订虽然抵押登记在合同签订１年后，但债务人是为发生的“新债务”提供担保，借款意思表示与担保意思表示同时发生并非是对没有担保的既存债务提供担保，取得借款属增加财产行为，提供担保与增加财产之间具有对价利益，并未减少债务人被假设已丧失清偿能力当时所拥有的责任财产，不侵害其他债权人的利益，不属于破产撤销权范围——《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定的“对没有财产担保的债务提供财产担保”情形，是指债务人对本无担保的债务事后提供担保，即破产案件受理前一年内债务人对没有设定财产担保的债务，为让个别债权人得到更充分清偿保障的偏向性考虑，为债权人提供了财产担保。该行为外观表现为债权债务形成与提供担保两个意思表示在时间上分离，结果导致债务人破产责任财产减少，降低了清偿率，造成其他债权人利益受损。本案中，2013年1月19日，怀化市坤源房地产开发有限公司与刘××签订借款及抵押合同，抵押登记在2014年1月7日完成。一审法院于2014年1月9日裁定受理债务人怀化市坤源房地产开发有限公司的重整申请。虽然债权债务形成及担保行为均发生在可撤销期间，但债务人怀化市坤源房地产开发有限公司是为发生的“新债务”提供担保，借款意思表示与担保意思表示同时发生并非是对没有担保的既存债务提供担保。同时，取得借款属增加财产行为，提供担保与增加财产之间具有对价利益，并未减少债务人被假设已丧失清偿能力当时所拥有的责任财产，不侵害其他债权人的利益。此外，办理抵押登记属担保合同义务履行问题，通常提供担保与担保物权成立的时间并不相同，以担保物权成立时间作为判断“提供财产担保”的依据，本质上默许债务人在破产之前享有拒绝履行合同义务的权利，缺乏法律依据，亦违反企业破产法设置撤销权的立法本意。因此，本案所涉提供担保的行为不属于《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定可行使撤销权的范围。刘志雄的上诉理由成立，本院予以支持。