解读：（１）《民法典》第４０３条规定动产抵押“未经登记，不得对抗善意第三人”，该“第三人”不包括普通破产债权人；（２）动产抵押未办理登记就该动产优先于普通破产债权人受偿而享有破产别除权。

【理解与适用】在抵押人进行破产程序后，由于抵押人的其他债权人既有可能是善意的，也有可能是恶意的，如果认定未经登记的动产抵押权具有优先受偿的效力，将可能给部分债权人带来不公平的结果，从而与破产程序追求债权人公平受偿的理念相冲突。由于破产程序更强调债权人公平受偿，在动产抵押没有登记公示的情况下，就其他债权人而言，动产抵押权要优先受偿，缺乏正当性，且容易出现抵押人与某一债权人恶意串通倒签动产抵押合同的道德风险。因此，在抵押人破产的情形下，未办理抵押登记的抵押权人主张就抵押物优先受偿的，人民法院亦不应予以支持。——最高人民法院民事审判第二庭著《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》Ｐ４７３

法条链接：

《民法典》

　　第四百零三条【动产抵押的效力】以动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。

　　第四百零四条【动产抵押权无追及效力】以动产抵押的，不得对抗正常经营活动中已经支付合理价款并取得抵押财产的买受人。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释

经典案例：

·辽宁××乳业集团×××牧业有限公司、辽宁××乳业集团××牧业有限公司破产债权确认纠纷二审民事判决书

【案号】辽宁省高级人民法院民事判决书（2019）辽民终1722号

【裁判摘要】动产抵押“未经登记，不得对抗善意第三人”的“第三人”的范围界定应是对同一抵押标的物享有物权关系的人，债务人的一般债权人并不包括在内——华融资产公司与四合城牧业公司、金星牧业公司、丰源牧业公司签订的《抵押协议》均是各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，合同各方应遵照履行。《抵押协议》项下抵押物为牛只，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条"以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人"的规定，华融公司对四合城牧业公司、金星牧业公司、丰源牧业公司所提供的抵押牛只享有抵押权。该抵押权自抵押合同生效时设立，不以登记与否为要件。但因未经登记，该抵押权不得对抗善意第三人。此处对第三人的范围界定应是对同一抵押标的物享有物权关系的人，债务人的一般债权人并不包括在内。因为一般债权人与抵押标的物并无法律上的直接联系，其系信赖债务人的清偿能力而与债务人建立债权债务关系，并非基于对抵押标的物未来价值变现的期待。动产抵押权未办理登记并不因此丧失其优先受偿的性质，否则即意味着无论抵押权是否成立，在法律效力上都与一般债权没有任何实质差异、都将被同等对待，这明显与《物权法》对动产抵押权的立法初衷相违背。故一审认定未经登记的抵押权人应优先于一般债权人是正确的。四合城牧业公司、金星牧业公司、丰源牧业公司有关原审适用法律错误、华融公司的动产抵押权不能对抗破产程序中的普通债权人的上诉主张不能成立，本院不予支持。