解读：违约方不能以承担违约责任为代价主张解除合同。

经典案例：

·最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第392号

【案号】最高人民法院民事裁定书 (2016)最高法民申2160号

【裁判摘要】违约方不能以承担违约责任为代价主张解除合同——解×主张根据双方签订的《股权转让协议书》第四条的约定，“如乙方原因合同不能履行，乙方投入及收益不予返还并承担违约责任”，其可以以放弃目标公司的投入及收益并承担违约责任为代价而解除合同。从合同约定来看，该条款是对违约责任而非对合同解除条件的约定，在解×违约的情形下，其承担违约责任并不能必然享有解除合同的权利。因合同的解除是法律允许非违约方在对方违约的情况下可采取的补救方式，是否愿意继续受到合同约束的选择权在于非违约方。具体到本案，即使解×的经济状况严重恶化，可能导致王××的股权转让对价难以实际全部实现，但王××作为非违约方，仍然愿意继续履行案涉股权转让协议，以转让全部股权为代价获取对解×的金钱债权，其该项选择权应得到法律保护。故解×以该合同条款的约定作为其行使合同解除权的依据不能成立。解×主张根据《合同法》第一百一十条的规定，案涉合同事实上不能履行，应当解除。从上述法律规定的适用前提来看，其适用的债务种类为“非金钱债务”，而在本案中非违约方王××选择继续履行合同以获取对解×的金钱债权，解×对王××所负的债务为金钱债务，故上述法律规定并不适用于本案。．．．．．．解×的经济状况恶化与否并非解除合同的法定事由，也不能以此为由阻碍非违约方主张合同权益。

【裁判摘要】合同法第九十四条第三项的规定系指，当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行的，对方当事人可以解除合同。本案中即使解×的经济状况严重恶化导致王××的股权转让对价难以实际全部实现，但王××仍有权选择不因此解除案涉协议，解×亦欠缺以无力履行为由而解除案涉协议的法律依据，故原审判决法律适用并无不当。