解读：（１）共同侵权纠纷并不必然属于必要共同诉讼；（２）不构成必要共同诉讼的共同侵权行为属于可分之诉。

法条链接：

《民事诉讼法》

　　第五十二条【共同诉讼】当事人一方或者双方为二人以上，其诉讼标的是共同的，或者诉讼标的是同一种类、人民法院认为可以合并审理并经当事人同意的，为共同诉讼。

　　共同诉讼的一方当事人对诉讼标的有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为经其他共同诉讼人承认，对其他共同诉讼人发生效力；对诉讼标的没有共同权利义务的，其中一人的诉讼行为对其他共同诉讼人不发生效力。

经典案例：

·基石药业（苏州）有限公司与中山康方生物医药有限公司等侵害技术秘密纠纷上诉案

【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法知民终1360号之一

【裁判摘要１】共同侵权纠纷并不必然属于必要共同诉讼——《中华人民共和国侵权责任法》第八条（备注：即《民法典》第１１６８条）规定：“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”按照该规定，共同侵权是指数人共同不法侵害他人权益造成损害的行为。基石公司关于共同侵权纠纷应当属于必要共同诉讼的上诉主张，系混淆了实体法规定的共同侵权与程序法规定的必要共同诉讼，且缺乏法律依据，本院不予支持。

【裁判摘要２】不构成必要共同诉讼的连带责任的共同侵权行为仍然是可以分案处理的可分之诉——《中华人民共和国侵权责任法》第十三条（备注：《民法典》第１７８条）规定：“法律规定承担连带责任的，被侵权人有权请求部分或者全部连带责任人承担责任。”按照该规定，被侵权人向一个或者若干个连带责任人请求的，被请求的侵权人就应当承担全部赔偿责任。可见，在不构成必要共同诉讼的情况下，即便是数个侵权人实施了应当承担连带责任的共同侵权行为，在侵权之诉的民事诉讼程序中仍然是可以分案处理的可分之诉，本案即属于此类情形。