问题：双方当事人诉前或诉中委托第三方对工程款进行审计并出具审计报告，经双方共同确认，能否视为工程价款结算协议对双方产生约束力？

解读：（１）双方当事人诉前或诉中委托第三方对工程款进行审计并出具审计报告，双方在该报告的工程结算审定单上签字、盖章予以确认或者以其他方式对该工程造价结论予以认可，应认为双方在第三人对工程造价进行审核的基础上对建设工程价款达成的结算协议，双方应依此结算工程价款；（２）一方以第三人不具有造价审核资质等级等为由主张出具的审计报告不能作为结算依据不予支持。

法条链接：

最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）

　　第二十九条 Ⅱ（１２）【诉讼前对建设工程价款结算达成协议的效力】当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。

　　最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）

　　第十二条【诉讼前对建设工程价款结算达成协议的效力】当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许。

　　【解读】无变化。

　　第三十条 Ⅱ（１３）【诉讼前委托造价咨询的效力】当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。

　　最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）

　　第十三条【诉讼前委托造价咨询的效力】当事人在诉讼前共同委托有关机构、人员对建设工程造价出具咨询意见，诉讼中一方当事人不认可该咨询意见申请鉴定的，人民法院应予准许，但双方当事人明确表示受该咨询意见约束的除外。

　　【解读】无变化。

经典案例：

·上海市第一中级人民法院民事判决书(2016)沪01民终8236号

【裁判要旨】除合同约定或当事人确认外行政审计结果不能作为工程价款结算依据。

【裁判摘要】在政府投资或以政府投资为主的建设项目中，行政审计报告可否作为工程造价结算依据，应根据施工合同的约定作出认定——首先，双方在合同中关于合同价款的约定为“本工程最终造价，由发包人在工程竣工后，根据承包人编制的工程总价结算书经审价后确定”，在专用条款竣工结算部分的约定为，竣工报告批准后28天内，承包人向发包人递交竣工结算报告和结算资料，发包人在收到上述资料后90天内自行审价或委托审价单位审价完毕，经发包人或发包人委托审价单位审价核准后的工程结算造价为本工程的最终造价。从上述合同约定内容来看，涉案工程造价应通过审价予以确认，并不存在被上诉人所主张的需要通过二次审计确定工程造价，在上诉人予以否认且合同没有约定的情况下，被上诉人主张按照市政工程惯例涉案工程需要二次审计缺乏依据，该抗辩理由本院不予采信。其次，涉案工程竣工验收后，被上诉人委托相关单位进行审价，在两份工程审价审定单中，上诉人与被上诉人均盖章确认，故该审定价系双方真实结算意思表示，对双方具有约束力。再次，虽然双方在合同中并没有工程需要二次审计的相关约定，但是实际履行过程中，涉案工程确实进行了二次审计，而根据被上诉人提交的“石龙路、老沪闵路排水管道工程审计工作关于2标的审计意见书”，审计单位对排水管道工程核减了39.7767万元，上诉人在该意见书上盖章确认，该行为应视为双方对排水管道部分工程造价达成了新的合意，双方应按该金额进行结算；对于道路部分的二次审计，因上诉人未确认核减金额，故该审计结论对上诉人不具有约束力，双方仍应按原审价结论进行结算。

·最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申3179号

【裁判摘要】关于应以审计意见还是司法鉴定意见作为结算依据的问题。本院认为，审计是国家对建设单位的一种行政监督，只有在合同明确约定以审计结论作为结算依据或者合同约定不明确、合同约定无效的情形下，才能将审计结论作为工程价款结算的依据。．．．．．．此外，湖大司鉴中心[2014]建鉴字第146号《司法鉴定意见书》是由一审法院依法委托湖南大学司法鉴定中心作出，道永公司未对鉴定机构资质和鉴定程序提出异议，该《司法鉴定意见书》可以作为认定案件事实的依据。因此，原判决认定应以《司法鉴定意见书》而非《审计意见书》作为案涉工程款结算的依据，无明显不当。