解读：转贴现是通过票据贴现持有票据的商业银行为了融通资金，在票据到期日之前将票据权利转让给其他商业银行，由转贴现行在收取一定的利息后，将转贴现款支付给持票人的票据转让行为。

解析：

（１）转贴现行提示付款被拒付后，依据转贴现协议的约定，请求未在票据上背书的转贴现申请人按照合同法律关系返还转贴现款并赔偿损失的：

Ａ．案由应当确定为合同纠纷；

Ｂ．转贴现合同法律关系有效成立的，对于原告的诉讼请求，人民法院依法予以支持。

（２）当事人虚构转贴现事实，或者当事人之间不存在真实的转贴现合同法律关系的，人民法院应当向当事人释明按照真实交易关系提出诉讼请求，并按照真实交易关系和当事人约定本意依法确定当事人的责任。

【理解与适用１】根据上述规定（备注：《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第２条、“《票据法》第４条、《支付结算办法》第９３条），行为人为票据行为，应在票据上签章，进行转贴现这一票据行为的，应背书转让票据。未进行背书，转贴现合同当事人之间未有效成立票据法律关系。因原告并非基于票据法律关系向被告提起诉讼，而是基于转贴现合同提起诉讼，故双方之间成立的是合同关系。尽管《商业承兑汇票转贴现合同》中有追索字样，但该“追索”并非票据法意义上的票据追索权，而系泛指权利人向责任人主张权利的行为。因此，该类纠纷不能认定为票据追索权纠纷。该合同法律关系究竟是转贴现合同法律关系还是其他合同法律关系，应视当事人本意和当事人之间实质形成的权利义务关系而定。如果当事人的本意是成立转贴现合同法律关系，只是没有按照合同约定在票据上背书而在当事人之间成立票据法律关系的，则应认定双方之间成立的是转贴现合同法律关系。如果双方约定的本意不是成立转贴现合同法律关系，而是成立其他合同法律关系，则应根据当事人的本意和实质权利义务关系认定双方之间成立的法律关系。——最高人民法院民事审判第二庭编著：《<全国法院民商事审判工作会议纪要>理解与适用》，人民法院出版社２０１９年版，第５２８－５２９页。

【理解与适用２】关于直贴行加盖伪造公章是否影响在后转贴现合同或转贴现行为效力问题．．．．．．我们认为，该情形下，案涉汇票是出票人签发的印章真实、绝对记载事项齐备的真实有效的票据，转贴现合同的标的物合法，故不应因此认定转贴现合同无效。此外，直贴行并非转贴现合同的当事人，直贴行印章虚假、在先签订转贴现协议的效力瑕疵并不影响在后转贴现合同的效力。如果转贴现行进行了背书，则根据《票据法》第１４条关于“票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力”的规定，在转贴现行不知道或者不应当知道直贴行印章为假的情形下，应认定其善意取得票据，是合法持票人，应享有票据权利。——最高人民法院民事审判第二庭编著：《<全国法院民商事审判工作会议纪要>理解与适用》，人民法院出版社２０１９年版，第５２９－５３０页。

【理解与适用３】商业汇票的贴现，业内俗称“直贴”，相应地，办理贴现的商业银行被称之为直贴行。——最高人民法院民事审判第二庭编著：《<全国法院民商事审判工作会议纪要>理解与适用》，人民法院出版社２０１９年版，第５３１页。

法条链接：

《票据法》

　　第四条【票据行为、票据权利与票据责任】票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。

　　持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。

　　其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任。

　　本法所称票据权利，是指持票人向票据债务人请求支付票据金额的权利，包括付款请求权和追索权。

　　本法所称票据责任，是指票据债务人向持票人支付票据金额的义务。

　　第十四条【票据的伪造和变造】票据上的记载事项应当真实，不得伪造、变造。伪造、变造票据上的签章和其他记载事项的，应当承担法律责任。

　　票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力。

　　票据上其他记载事项被变造的，在变造之前签章的人，对原记载事项负责；在变造之后签章的人，对变造之后的记载事项负责；不能辨别是在票据被变造之前或者之后签章的，视同在变造之前签章。

经典案例：

·天津金城银行股份有限公司与疏勒县农村信用合作联社合同纠纷二审民事判决书

【案号】新疆维吾尔自治区高级人民法院民事判决书(2020)新民终322号

【裁判摘要】《全国法院民商事审判工作会议纪要》第102条规定：“【转贴现协议】转贴现是通过票据贴现持有票据的商业银行为了融通资金，在票据到期日之前将票据权利转让给其他商业银行，由转贴现行在收取一定的利息后，将转贴现款支付给持票人的票据转让行为。转贴现行提示付款被拒付后，依据转贴现协议的约定，请求未在票据上背书的转贴现申请人按照合同法律关系返还转贴现款并赔偿损失的，案由应当确定为合同纠纷。转贴现合同法律关系有效成立的，对于原告的诉讼请求，人民法院依法予以支持。当事人虚构转贴现事实，或者当事人之间不存在真实的转贴现合同法律关系的，人民法院应当向当事人释明按照真实交易关系提出诉讼请求，并按照真实交易关系和当事人约定本意依法确定当事人的责任”。金城银行认为根据该规定，持票人只能在请求未在票据上背书的转贴现申请人返还转贴现款并赔偿损失的才能确定为合同纠纷。本院认为，上述规定并未禁止持票人向已在票据上背书的转贴现申请人按照合同法律关系返还转贴现款并赔偿损失。本案中，疏勒农信社与金城银行存在真实的转贴现合同法律关系，故一审法院确认本案属于合同纠纷并无不当。金城银行认为本案属于票据追索权纠纷的理由本院不予采纳。

·鄂尔多斯农村商业银行股份有限公司、苏州银行股份有限公司合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书

【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申189号

【裁判摘要】首先，根据《中华人民共和国票据法》（以下简称票据法）第四条“票据出票人制作票据，应当按照法定条件在票据上签章，并按照所记载的事项承担票据责任。持票人行使票据权利，应当按照法定程序在票据上签章，并出示票据。其他票据债务人在票据上签章的，按照票据所记载的事项承担票据责任”的规定，在票据上签章是可以产生票据法律关系的票据行为，持票人行使票据权利的前提是在票据上签章，而票据债务人则是在票据上签章后方对票据所记载的事项承担票据责任。本案中，苏州银行和鄂尔多斯农商行均未在案涉商业承兑汇票上签章，无票据行为则不产生票据法律关系，故苏州银行和鄂尔多斯农商行之间并不存在票据法律关系。苏州银行与鄂尔多斯农商行于2015年7月2日签订了《商业承兑汇票转贴现合同》，双方系依据该转贴现合同确定各自的权利义务，故二审判决认定本案系合同纠纷并无不当。其次，鄂尔多斯农商行主张其与苏州银行签订《商业承兑汇票转贴现合同》的目的是为了赚取通道费用，双方并未实际接触合同所指向的票据，且资金的流向为逆流，资金汇兑早于合同形成日期。本院认为，即使鄂尔多斯农商行关于签订《商业承兑汇票转贴现合同》的目的是为了赚取通道费用的主张成立，也不影响《商业承兑汇票转贴现合同》效力的认定。该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。鄂尔多斯农商行还主张案涉票据及相关印章均系伪造，以该票据为标的而形成的《商业承兑汇票转贴现合同》应认定为无效或者可撤销的合同。本院认为，虽然案涉汇票上库车国民村镇银行有限责任公司的印章虚假，但该汇票是杭州汉康贸易有限公司签发的真实票据，且根据票据法第十四条规定，票据上有伪造、变造的签章的，不影响票据上其他真实签章的效力，加之，库车国民村镇银行有限责任公司亦非案涉《商业承兑汇票转贴现合同》的当事人，故鄂尔多斯农商行此申请再审理由不能成立。再次，根据《商业承兑汇票转贴现合同》约定，苏州银行对鄂尔多斯农商行提供的案涉汇票办理转贴现，若承兑人无足额款项用于支付到期商业承兑汇票承兑金额，由鄂尔多斯农商行在票据到期日先行支付上述款项并划付苏州银行指定账户。鄂尔多斯农商行违反此约定，由其支付苏州银行上述商业承兑汇票本金和该汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止，按日万分之五计算的利息；给苏州银行造成损失的，应赔偿苏州银行由此发生的一切实际损失等。在该转贴现合同订立当日，苏州银行已经按约支付转贴现款项，履行了主要合同义务。之后中国民生银行股份有限公司杭州分行出具拒绝付款理由书，拒绝支付票据项下款项，故二审法院依据案涉《商业承兑汇票转贴现合同》的前述约定判令鄂尔多斯农商行向苏州银行划付款项并赔偿相应损失并无不当。最后，票据法律关系与基础关系相互独立，民生银行三亚分行虽与杭州汉康贸易有限公司等签订《还款协议》，但此属民生银行三亚分行行使票据追索权形成的法律关系，而鄂尔多斯农商行和苏州银行均非票据法律关系的当事人，其权利义务不受上述《还款协议》的影响。故鄂尔多斯农商行关于案涉票据的支付方式已经由现金给付变更为代物清偿，已经实现了《商业承兑汇票转贴现合同》及合同项下票据的履行支付目的，其有权拒绝支付案涉款项的申请再审理由，本院不予支持。