解读：破产管理人并非债务人，债权人无权对破产管理人行使债权人撤销权。

解析：（１）债权人认为破产管理人行使职务行为不当而给其造成损失，可以诉请赔偿；（２）个别债权人无权对管理人处置破产企业财产的变卖合同提起诉讼请求确认无效（主体不适格）。

法条链接：

《民法典》

　　第五百三十八条【无偿处分时的债权人撤销权行使】债务人以放弃其债权、放弃债权担保、无偿转让财产等方式无偿处分财产权益，或者恶意延长其到期债权的履行期限，影响债权人的债权实现的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。

　　第五百三十九条【不合理价格交易时的债权人撤销权行使】债务人以明显不合理的低价转让财产、以明显不合理的高价受让他人财产或者为他人的债务提供担保，影响债权人的债权实现，债务人的相对人知道或者应当知道该情形的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。

《企业破产法》

　　第二十五条【管理人的职责】管理人履行下列职责：

　　（一）接管债务人的财产、印章和账簿、文书等资料；

　　（二）调查债务人财产状况，制作财产状况报告；

　　（三）决定债务人的内部管理事务；

　　（四）决定债务人的日常开支和其他必要开支；

　　（五）在第一次债权人会议召开之前，决定继续或者停止债务人的营业；

　　（六）管理和处分债务人的财产；

　　（七）代表债务人参加诉讼、仲裁或者其他法律程序；

　　（八）提议召开债权人会议；

　　（九）人民法院认为管理人应当履行的其他职责。

　　 本法对管理人的职责另有规定的，适用其规定。

　　第一百三十条【管理人的法律责任】管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国企业破产法》若干问题的规定（三）（2020修正）

　　第十五条【重大财产处分行为】管理人处分企业破产法第六十九条规定的债务人重大财产的，应当事先制作财产管理或者变价方案并提交债权人会议进行表决，债权人会议表决未通过的，管理人不得处分。

　　管理人实施处分前，应当根据企业破产法第六十九条的规定，提前十日书面报告债权人委员会或者人民法院。债权人委员会可以依照企业破产法第六十八条第二款的规定，要求管理人对处分行为作出相应说明或者提供有关文件依据。

　　债权人委员会认为管理人实施的处分行为不符合债权人会议通过的财产管理或变价方案的，有权要求管理人纠正。管理人拒绝纠正的，债权人委员会可以请求人民法院作出决定。

　　人民法院认为管理人实施的处分行为不符合债权人会议通过的财产管理或变价方案的，应当责令管理人停止处分行为。管理人应当予以纠正，或者提交债权人会议重新表决通过后实施。

经典案例：

·最高人民法院民事裁定书（2019)最高法民申4565号

【案号】云南省高级人民法院民事裁定书(2019)云民终293号

【裁判摘要１】（１）债权人认为破产管理人行使职务行为不当而给其造成损失可以诉请赔偿，但债权人个人无权直接干涉破产管理人行使职务行为；（２）个别债权人对管理人处置破产财产的职务行为不直接享有诉权｜债权人认为破产管理人与案外人签订低价资产竞买合同，未经债权人会议同意，损害债权人利益，起诉请求确认该竞买合同无效，不属于法院受案范围——本案系隆川公司等四名债权人认为鸿元公司管理人与银帆公司签订低价资产竞买合同，未经债权人会议同意，损害债权人利益，请求确认该竞买合同无效。该纠纷属于与企业破产有关的纠纷，应当按照企业破产程序处理。鸿元公司管理人变卖大理鸿元戴斯酒店相关资产的行为属于执行职务行为。由于破产程序中债权人之间往往存在利益冲突和意见分歧，为保障破产管理人依法行使职权、推进破产程序的顺利进行，破产法及相关司法解释赋予债权人通过债权人会议对破产管理人的职务行为予以监督之权，如债权人会议认为破产管理人不能依法、公正执行职务或者是有其他不能胜任职务情形的，可以申请人民法院予以更换。债权人认为破产管理人行使职务行为不当而给其造成损失，亦可以诉请赔偿。但债权人个人无权直接干涉破产管理人行使职务行为。因此，本案隆川公司等四名破产债权人起诉请求确认竞买合同无效，不属于人民法院受案范围。原审法院驳回隆川公司、跃峰公司、王××、赵××的起诉并无不当。

【裁判摘要２】破产管理人并非债务人，债权人无权对破产管理人行使债权人撤销权——《中华人民共和国合同法》第七十四条规定是针对债务人放弃其到期债权、无偿转让财产或以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害的情形下，债权人有权请求人民法院撤销债务人行为。因鸿元公司管理人并非隆川公司、跃峰公司、王××、赵××的债务人，隆川公司等人亦无权依据该法条提起本案诉讼。

【摘要】本案属于在破产案件的审理过程中，对破产管理人处置破产企业的财产，个别债权人是否有权对管理人的财产处置行为提起诉讼，要求确认管理人在履行职务行为中处置破产企业财产的变卖合同无效的案件，本案并非一般意义上的债权人撤销权诉讼，系限定于破产程序中的债权人提起诉讼的情形。本院认为，本院认为，个别债权人无权对管理人处置破产企业财产的变卖合同提起诉讼请求确认无效，理由如下：第一，四上诉人上诉主张其享有本案诉权，所依据的法律规定主要为：《中华人民共和国企业破产法》第二十七条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第九条第二款、第二十三条第三款、第三十三条，纵观以上法律规定，均没有明确规定债权人个人可以有权对管理人履行职务中财产处置的变卖合同提起确认无效诉讼的内容，上述法律规定的内容均与本案事实不相符，并非规定本案的情形，不是上诉人对本案享有诉权的规定，均不适用本案，对本案情形四上诉人享有诉权无法律依据；第二，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第十五条之规定．．．．．．该条款明确规定了破产管理人在处置破产财产时如何进行操作的程序及救济途径，对管理人存在处分财产不当行为时应当按照该条规定的程序进行救济，依该条规定在管理人财产处置不当时能够主张权利的主体为债权人委员会，并未赋予个别债权人独立的诉权，且本案四上诉人也并未获得债权人会议的授权或债权人委员会的委托可以代表债权人委员会行使权利，因此，四上诉人不是本案的适格主体，无权提起本案诉讼；第三，破产管理人的变卖行为属于执行职务的行为。由于破产程序中债权人之间往往存在利益冲突和意见分歧，为保障破产管理人依法行使职权、推进破产程序的顺利进行，破产法赋予债权人通过债权人会议对破产管理人职务行为予以监督之权，如债权人会议认为破产管理人不能依法、公正执行职务或者有其他不能胜任职务情形的，可以申请人民法院予以更换或按上述《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（三）》第十五条的规定由债权人委员会进行救济解决，但债权人个人无权直接干涉破产管理人行使职务行为。本案中，四上诉人对管理人处置破产财产的变卖行为提起诉讼，请求确认变卖合同无效，主体不适格，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，不属于人民法院受案范围，人民法院不应受理。

·最高人民法院民事裁定书（2019）最高法民再198号

【裁判摘要１】个别债权人能够代表全体债权人向管理人请求赔偿，赔偿所得纳入破产财产——关于四名再审申请人能否代表全体债权人请求赔偿或请求管理人向债务人赔偿的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第九条、第三十三条赋予了债权人在管理人因过错未行使撤销权导致债务人财产不当减损，因故意或重大过失导致他人损害产生共益债务的赔偿请求权；第三十二条赋予个别债权人在管理人拒绝追收次债务人债务时，代表全体债权人向次债务人或次债务人的出资人主张向债务人清偿的诉讼权利。法律和司法解释虽然对个别债权人能否代表全体债权人向管理人提起赔偿请求没有明确规定，但根据上述司法解释的原理，应当视为个别债权人能够代表全体债权人向管理人请求赔偿，赔偿所得纳入破产财产。

【裁判摘要２】债权人有权对管理人的财产处置行为提起赔偿诉讼（赋予债权人在管理人财产处置后的赔偿请求权）——关于债权人能否对管理人的财产处置行为提起诉讼的问题。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十五条的规定，并未否定债权人针对管理人处置资产不当提起赔偿的权利。管理人处置资产的行为与管理人实施的其他执行职务的行为并无区别，若管理人在处置资产过程中未勤勉尽责、忠实执行职务，给债权人造成损失，债权人仍有权主张赔偿。破产管理人虽扮演“法定受托人”的角色，但仍需对其行为过失承担责任。破产法为了制约管理人的权利，保护债权人利益，赋予债权人对管理人重大财产处分行为的监督权和赔偿请求权，这两项权利互为补充，兼顾了破产程序效率与公正两个方面的价值追求。基于效率方面的考虑，债权人仅享有有限的监督权，且只能通过债权人会议和债权人委员会行使。债权人委员会虽有要求管理人纠正的权利，但并无最终决定权和实施权。而赋予债权人在财产处置后的赔偿请求权，则可以在不影响破产程序推进的情况下，追究管理人在财产处分过程中的故意或过失行为责任，实现公正的价值目标。鸿元公司管理人主张债权人无权通过外部救济途径提起本案诉讼的理由不成立。

·福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2022)闽09民终456号

【裁判摘要】原告诉求属于破产程序中的处理事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围——根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十二条规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。上诉人厦门骏德行投资有限公司作为原审起诉人，在原审的诉请系“1.判令被告向原告提交建业公司与建新公司合并破产重整计划草案；2.判令原告立即停止非法实施的破产重整；3.判令被告赔偿原告的资金成本损失56.87万元；4.判令被告从建业公司与建新公司账户中支付于2016年7月25日代垫的133300元财富广场项目鉴定费、于2017年4月21日代垫的77810元评估费，并赔偿损失5000元；5.判令撤销原告非法分配的破产企业资产；6.判令原告公开破产重整后签订的所有合同及支付款项明细；7.判令合并破产一方建业公司抵押权人加入债权人委员会；8.判令由被告承担本案一切诉讼费用。”根据上述内容可知厦门×××投资有限公司的诉求属于破产程序中的处理事项，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，上诉人的上诉理由不能成立，不予采纳。原审法院裁定不予受理正确，应予维持。

·福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2021)闽09民终1276号

【裁判摘要】破产管理人责任案件应以担任管理人的具体单位为被告，以某某公司管理人作为被告不具诉讼主体资格——《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定:“公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人”。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五十二条规定:“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立、有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：(一)依法登记领取营业执照的个人独资企业；(二)依法登记领取营业执照的合伙企业；(三)依法登记领取我国营业执照的中外合作经营企业、外资企业；(四)依法成立的社会团体的分支机构、代表机构；(五)依法设立并领取营业执照的法人的分支机构；(六)依法设立并领取营业执照的商业银行、政策性银行和非银行金融机构的分支机构；(七)经依法登记领取营业执照的乡镇企业、街道企业；(八)其他符合本条规定条件的组织”。建兴与建业公司管理人显然不是民诉法和民诉法司法解释规定的上述具有诉讼主体资格的主体。破产管理人只是法律上的一个称谓，不是一个组织机构，其应落实到从事破产管理人事务的具体的社会机构或自然人。具体到本案，建兴与建业公司管理人为福建×××律师事务所，若骏德行公司认为福建××律师事务所作为建兴与建业公司管理人，未按《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条规定勤勉尽责、忠实执行职务给债权人、债务人或者第三人造成损失，起诉要求赔偿损失的，应以福建×××律师事务所为诉讼主体。故骏德行公司以建兴与建业公司管理人为被告进行起诉的诉讼主体不适格，依法应驳回其起诉。一审法院未审查建兴与建业公司管理人的诉讼主体资格，将没有诉讼主体资格的建兴与建业公司管理人作为一审被告，存在错误，应予纠正。但基于一审法院驳回骏德行公司起诉的结果正确，对该处理结果本院予以维持。