解读：根据《民法典担保制度解释》第１７条的规定，主合同有效而第三人提供的担保合同无效，担保人有过错而债权人无过错的，担保人对债务人不能清偿的部分承担赔偿责任而非连带赔偿责任。

【理解与适用】关于主合同有效、担保合同无效如何承担责任的规定，法律的规定没有变化，但司法解释有变化。根据《民法典担保制度解释》第１７条规定，主合同有效而第三人提供的担保合同无效，担保人有过错而债权人无过错的，担保人对债务人不能清偿的部分承担赔偿责任；而《担保法解释》第７条对此种情况规定担保人承担的是连带赔偿责任。显然，《民法典担保制度解释》不适用《民法典》施行之前的担保行为引起的民事纠纷案件。——最高人民法院民事审判第二庭著《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》Ｐ５８９－５９０

法条链接：

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释

　　第十七条【担保合同无效的法律后果】主合同有效而第三人提供的担保合同无效，人民法院应当区分不同情形确定担保人的赔偿责任：

　　（一）债权人与担保人均有过错的，担保人承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的二分之一；

　　（二）担保人有过错而债权人无过错的，担保人对债务人不能清偿的部分承担赔偿责任；

　　（三）债权人有过错而担保人无过错的，担保人不承担赔偿责任。

　　主合同无效导致第三人提供的担保合同无效，担保人无过错的，不承担赔偿责任；担保人有过错的，其承担的赔偿责任不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。

废止法条：

最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释 

　　第七条　主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。