解析１：以动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人（《民法典》第４０３条）。

【理解与适用１】关于动产抵押未经登记不能对抗的善意第三人范围，应注意以下几个方面：一是这里的第三人不包括抵押权人、质权人、留置权人等担保物权人，因为担保物权人之间的顺位，根据《民法典》第４１４条、第４１５条确立的规则确定即可，无须考虑彼此之间是否为善意，否则有悖于建立统一的可预测的优先顺位规则的目的；二是这里的善意第三人主要是指已经取得对标的物占有的买受人或者承租人，．．．．．．三是有必要进一步区分第三人是买受人还是承租人——在第三人为买受人时，涉及的是抵押权是否对买受人有追加效力的问题，而第三人为承租人时，涉及的是租赁合同是否因标的物已经抵押而受到影响的问题。此外，为落实《民法典》消除隐形担保的目的，如果抵押人的其他债权人已经申请人民法院对标的物采取了查封、扣押措施，也应认为未经登记的抵押权人不能向其主张优先受偿；在抵押人进行破产程序后．．．．．．未办理抵押登记的抵押权人主张优先受偿的，人民法院亦不应予以支持。——最高人民法院民事审判第二庭著《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》Ｐ４６７－４６８

【理解与适用２】《民法典》第４０３条的适用范围．．．．．．但问题是，处理动产抵押权与其他权利的冲突问题，是否就只能适用这一条呢？答案显然是否定的，因为《民法典》第４１４条、第４１５条、第４１６条已就担保物权之间的清偿顺序作了特别规定，在涉及动产抵押权与同一财产上的其他担保物权之间的冲突时，自应适用《民法典》第４１４条、第４１５条、第４１６条的规定，而不应适用《民法典》第４０３条，否则有悖于《民法典》建立统一可预测的优先顺序规则的目的。．．．．．．需要指出的是，除了动产抵押权与其他担保物权之间的冲突不应适用《民法典》第４０３条外，《民法典》第４０４条也是《民法典》第４０３条的特别规定。——最高人民法院民事审判第二庭著《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》Ｐ４７０－４７１

【理解与适用３】“善意第三人”的司法认定．．．．．．第三人的范围大致就可以勾勒出来：既不是普通债权人，也不是其他担保物权人。．．．．．．这里的第三人主要是指已经取得动产占有的买受人和承租人：在第三人为已经取得占有的买受人时，涉及抵押权是否对买受人有追及效力，即抵押权人能否向买受人主张抵押权的问题；在第三人为已经取得占有的承租人时，涉及租赁合同是否因标的物已经抵押而受到影响，即抵押权实现时是否须“带租”拍卖的问题。．．．．．．因此，应将正常经营活动中的买受人排除在《民法典》第４０３条的适用范围之外。．．．．．．此外，值得注意的是，为落实《民法典》消除隐形担保的目的，我们认为，如果动产抵押人的其他债权人已经申请人民法院对标的物采取了查封、扣押措施，则即使该债权仅仅是普通债权，也应认为未经登记的抵押权人不能向其主张优先受偿。——最高人民法院民事审判第二庭著《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》Ｐ４７２——４７３

【理解与适用４】在登记对抗主义物权变动模式下，即使当事人已经取得物权，但未办理登记，则该物权不具有对抗善意第三人的效力。据此，第三人仍能够自原权利人处“善意取得”物权。值得注意的是，此“善意取得”与《民法典》第３１１条规定的善意取得不可同日而语：前者是通过弱化物权的效力来实现对善意受让人进行保护，而后者则是通过赋予公示方式以一定的公信力来实现对善意受让人进行保护。以动产抵押为例，．．．．．．但该善意取得并非因为买受人因信赖标的物上不存在抵押权而应受法律保护，而是因为法律为保护买受人的交易安全而限制了抵押权的效力——最高人民法院民事审判第二庭著《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》Ｐ４７３——４７４

解析２：动产抵押合同订立后未办理抵押登记，动产抵押权的效力按照下列情形分别处理（《民法典担保制度解释》第５４条）——

（１）抵押人转让抵押财产，受让人^占有 抵押财产后，抵押权人向受让人请求行使抵押权的，人民法院不予支持，但是抵押权人能够举证证明受让人知道或者应当知道已经订立抵押合同的除外；

【注解１】已经取得占有（如所有权保留）的善意受让人，未经登记的动产抵押权不再具有追及效力。

（２）抵押人将抵押财产出租给他人并^移转占有 ，抵押权人行使抵押权的，租赁关系不受影响，但是抵押权人能够举证证明承租人知道或者应当知道已经订立抵押合同的除外；

【注解２】已经取得转移占有的承租人，未经登记的动产抵押权不再具有追及效力。

（３）抵押人的其他债权人向人民法院申请保全或者执行抵押财产，人民法院已经作出财产保全裁定或者采取执行措施，抵押权人主张对抵押财产优先受偿的，人民法院不予支持；

【注解３】动产被法院采取保全或者执行措施情况下，未经登记的动产抵押权不得对抗所有的第三人（不再区分是否善意第三人）。

（４）抵押人破产，抵押权人主张对抵押财产优先受偿的，人民法院不予支持。

【注解４】抵押人陷入破产情况下，未经登记的动产抵押权不得对抗所有的第三人（不再区分是否善意第三人）。

【理解与适用】在抵押人进行破产程序后，由于抵押人的其他债权人既有可能是善意的，也有可能是恶意的，如果认定未经登记的动产抵押权具有优先受偿的效力，将可能给部分债权人带来不公平的结果，从而与破产程序追求债权人公平受偿的理念相冲突。由于破产程序更强调债权人公平受偿，在动产抵押没有登记公示的情况下，就其他债权人而言，动产抵押权要优先受偿，缺乏正当性，且容易出现抵押人与某一债权人恶意串通倒签动产抵押合同的道德风险。因此，在抵押人破产的情形下，未办理抵押登记的抵押权人主张就抵押物优先受偿的，人民法院亦不应予以支持。——最高人民法院民事审判第二庭著《最高人民法院民法典担保制度司法解释理解与适用》Ｐ４７３

法条链接：

《民法典》

　　第四百零三条【动产抵押的效力】以动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民法典》有关担保制度的解释