解读：（１）违法建设的处罚对象使建设者而非使用者；（２）行政机关将违法建筑物在的使用权人认定为行政处罚的行政相对人属于认定事实错误。

经典案例：

·吉林省高级人民法院行政裁定 (2020)吉行申99号

【裁判摘要】违法建设的处罚对象使建设者而非使用者，行政机关将违法建筑物在的使用权人认定为行政处罚的行政相对人属于认定事实错误——根据现有证据，可以证明章××是案涉车库的使用权人人及实际占有人，而不是车库的建造者。再审申请人称“按照状态责任违法建筑物持有者对建筑物的违法状态负有责任，应当作为行政相对人承担法律责任，接受处罚。”《行政处罚法》第三条规定“公民、法人或者其他组织违反行政管理秩序的行为，应当给予行政处罚的……”可见行政处罚的对象为具体行为，对行政处罚的行政相对人也应着眼于违反行政管理秩序的行为。案涉处罚决定指向行为是“未经规划批准擅自建设车库”，而白城市城市管理综合行政执法支队将章××认定为行政处罚决定的行政相对人，没有事实依据，属于认定事实错误，故二审法院认定事实清楚，适用法律正确。

【摘要】本院二审查明，2018年5月16日，被上诉人白城市城市管理执法局作出白执罚字〔2018〕第20294号行政处罚决定，认定上诉人未经规划批准擅自建设车库，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条的规定，并依据该法第六十四条之规定，决定对上诉人作出限期七日内拆除违法建筑，逾期不拆除，将依法强制拆除的行政处罚。本院认为，本案现有证据不能证明上诉人是涉案车库的建设者，涉案车库是何时建设的也未查清，被上诉人以上诉人未经规划批准擅自建设车库并对其处罚属于认定事实不清，证据不足，应予撤销。

·最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申2376号

——违法建筑实际居住使用人的正当权利应予保护

【裁判摘要】行政机关在处理与违法建筑有关的法律关系中，应当针对不同情况进行相应的处置，主要分为两种情况：一是对于正在进行建设的违法建筑，可对违法建设者予以处罚；二是对于违法建筑已经建成多年并已出售的情况，由于行政机关实施强制拆除时已经产生了新的权利人，即除了违法建筑的建设者外还有违法建筑的实际居住、使用人。因此，行政机关对于违法建筑采取强制拆除的处理方式实际上直接影响的是购买该违法建筑并居住使用的利害关系人，对违法建筑原建设者的影响可能已经微乎其微了。在此情况下，行政机关在作出对违法建筑的处理时，必须考虑到直接受到该行政处理行为实际影响的利害关系人的正当权益。在涉及对违法建筑的处理时，即使当事人没有实际取得案涉房屋的房屋所有权证，但其作为房屋的实际居住、使用人，应当享有对涉及该房屋相关处理决定的知情权、陈述权和申辩权，这是行政法赋予利害关系人的正当程序权利。行政机关不能仅以对违法建设者的处罚及强制执行程序义务的履行来代替对强制拆除行为涉及的利害关系人的相应程序义务的履行。