解读：劳动能力鉴定结论不具行政可诉性，不应纳入行政诉讼受案范围。

经典案例：

·最高人民法院行政裁定 (2015)行监字第95号

【裁判摘要】劳动能力鉴定委员会实际是一个对专业技术问题进行综合决策的机构，不是行政机关或者法律、法规授权的组织；决策的内容是依据专家组提出的意见对伤残职工的伤残等级这一专业技术性问题作出判断，而非行政职权活动——《中华人民共和国行政复议法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为具体行政行为侵犯其合法权益，可以依法申请行政复议，该法第六条还规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关的具体行政行为侵犯其合法权益的，属于行政复议的受案范围。据此，公民、法人或者其他组织只有对具体行政行为不服，才能依法申请行政复议。如果申请复议的对象不是具体行政行为，则不能申请行政复议。具体行政行为，行为的主体是行政机关或者法律、法规授权的组织；行为的内容是行使行政职权的活动。劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论，无论是作出主体，还是行为内容都不符合具体行政行为的标准，实质是技术鉴定结论。根据《工伤保险条例》第二十四条、第二十五条规定，劳动能力鉴定委员会由社会保险行政部门、卫生行政部门、工会组织、经办机构代表以及用人单位代表组成。劳动能力鉴定委员会建立医疗卫生专家库，列入专家库的医疗卫生专业技术人员应当具有医疗卫生高级专业技术职务任职资格、掌握劳动能力鉴定的相关知识。设区的市级劳动能力鉴定委员会收到劳动能力鉴定申请后，应当随机抽取3名或者5名专家组成专家组，由专家组提出鉴定意见。设区的市级劳动能力鉴定委员会根据专家组的鉴定意见作出工伤职工劳动能力鉴定结论。从上述规定可以看出，劳动能力鉴定委员会实际是一个对专业技术问题进行综合决策的机构，不是行政机关或者法律、法规授权的组织；决策的内容是依据专家组提出的意见对伤残职工的伤残等级这一专业技术性问题作出判断，而非行政职权活动。所以，《工伤保险条例》第二十六条还规定，省、自治区、直辖市劳动能力鉴定委员会作出的劳动能力鉴定结论为最终结论。《人力资源社会保障行政复议办法》第八条第（三）项亦明确规定，公民、法人或者其他组织对劳动能力鉴定委员会的行为不服，不能申请行政复议。据此，辽宁省政府对袁××就辽宁省劳动鉴定委员会作出的《鉴定结论通知单》申请行政复议不予受理，于法有据，原审判决驳回原告诉讼请求并无不当。

·（2009）涪法行初字第3号行政裁定书

——劳动能力鉴定结论不具可诉性

【裁判要旨】企业预先核准阶段不具备诉讼主体资格；劳动能力鉴定结论只是一种技术性结论，不具备行政确认的性质，不属于具体行政行为，因而不具有行政可诉性；劳动鉴定委员会是一个由多家机构组成的技术性、群众性的鉴定机构，不是一个被授予行政职权的组织，其鉴定行为也不是行使行政职权的具体行政行为，不能独立承担法律责任，不具备行政主体资格，不能成为行政诉讼的被告。

·（2011）吴江行初字第0001号；（2011）苏中行终字第0046号

——劳动能力鉴定结论不应纳入行政诉讼受案范围

【裁判要旨】判断一个行为能否纳入到行政诉讼的受案范围，不在于作出的主体是否行政机关或者法律法规授权的组织，也不在于该行为是否对特定人的权利义务产生实际影响，而应当根据该行为的性质来确定。劳动能力鉴定在性质上属于专业鉴定，不是行政决定。对专业鉴定法院不宜介入，因为法院本身不能对技术问题作出更加科学的结论，贸然介入不但不能产生预想的效果，反而可能使得问题更难以解决。