解读：在政府信息公开案件中针对“利害关系”的审查需满足原告“可能”因为被诉行政行为导致其权益受到损害的条件。

【参考资料】政府信息公开案件中原告主体资格问题。在政府信息公开案件中，针对“利害关系”的审查需满足原告“可能”因为被诉行政行为导致其权益受到损害的条件。如韩某诉某街道办事处(以下简称办事处)撤销政府信息不存在告知书案，韩某主张其父(已去世)是原海域使用权人，申请公开有关海域使用权征收的政府信息。韩某作为死亡的有权提起诉讼公民的近亲属，办事处作出的信息不存在告知书“可能”导致其权益受到损害。因此，韩某提起该案诉讼已经满足原告“可能”因为被诉行政行为导致其权益受到损害的条件，即与被诉行政行为具有利害关系具有原告主体资格。——《最高人民法院第二巡回法庭建庭以来行政案件审理情况分析报告——以申请再审案件为核心(2015.01-2020.06)》(一),载最高人民法院第二巡回法庭微信公众号“第二巡回法庭”2020年12月30日。

司法部负责人就《政府信息公开条例》修订答记者问

记者：修订后的《条例》删去了现行《条例》第十三条关于公民、法人或者其他组织申请获取相关政府信息需“根据自身生产、生活、科研等特殊需要”的条件，请问这是基于什么考虑？

答：现行《条例》第十三条规定，除行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。经过反复的研究论证，修订后的《条例》删去申请获取相关政府信息需“根据自身生产、生活、科研等特殊需要”的规定，主要考虑有两点：一是进一步保障公民、法人或者其他组织依法获取政府信息的权利；二是在《条例》的实施过程中，对于“自身生产、生活、科研等特殊需要”如何把握，有关方面存在不同的理解，容易引发争议。在征求意见过程中，专家学者和社会公众认为取消这一规定能够体现建设阳光透明法治政府的总体方向，方便社会公众依法申请获取相关政府信息。

需要注意的是，删去“自身生产、生活、科研等特殊需要”的条件限制并不意味着可以没有规则、不当行使政府信息公开申请权。对于同一申请人反复、大量提出政府信息公开申请的问题，修订后的《条例》也规定了不予重复处理、要求说明理由、延迟答复并收取信息处理费等措施。对于申请人以政府信息公开申请的形式进行信访、投诉、举报等活动的，行政机关应当告知申请人通过相应渠道解决。

法条链接：

《行政诉讼法》

　　第二十五条【原告】行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。

　　有权提起诉讼的公民死亡，其近亲属可以提起诉讼。

　　有权提起诉讼的法人或者其他组织终止，承受其权利的法人或者其他组织可以提起诉讼。

　　人民检察院在履行职责中发现生态环境和资源保护、食品药品安全、国有财产保护、国有土地使用权出让等领域负有监督管理职责的行政机关违法行使职权或者不作为，致使国家利益或者社会公共利益受到侵害的，应当向行政机关提出检察建议，督促其依法履行职责。行政机关不依法履行职责的，人民检察院依法向人民法院提起诉讼。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释

　　第十二条　有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的“与行政行为有利害关系”：

　　（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；

　　（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；

　　（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；

　　（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；

　　（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；

　　（六）其他与行政行为有利害关系的情形。

《政府信息公开条例》（２０１９）

　　第十三条【公开方式】除本条例第十四条、第十五条、第十六条规定的政府信息外，政府信息应当公开。

　　行政机关公开政府信息，采取主动公开和依申请公开的方式。

　　第十四条【公开豁免情形】依法确定为国家秘密的政府信息，法律、行政法规禁止公开的政府信息，以及公开后可能危及国家安全、公共安全、经济安全、社会稳定的政府信息，不予公开。

　　第十五条【第三方合法权益信息豁免|涉及商业秘密和个人隐私的政府信息】涉及商业秘密、个人隐私等公开会对第三方合法权益造成损害的政府信息，行政机关不得公开。但是，第三方同意公开或者行政机关认为不公开会对公共利益造成重大影响的，予以公开。

《政府信息公开条例》（旧）

　　第十三条　除本条例第九条、第十条、第十一条、第十二条规定的行政机关主动公开的政府信息外，公民、法人或者其他组织还可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。

　　【注解】（１）2008年《政府信息公开条例》第１３条规定“生产、生活、科研”需要被学界称为“三需要”；（２）《政府信息公开条例》于2019年进行了大幅修订，其中最重大的立法变化即是删除了“三需要”规定；（３）删除“三需要”规定——对公众而言取消了申请政府信息的资格限制，公众在申请政府信息公开时不需再对符合“三需要”作出合理说明或提供相应证据，有利于公众获取政府信息；对行政机关而言，行政机关不能再以申请人不符合“三需要”为由拒绝公开相关政府信息。

最高人民法院关于如何判断外国人是否具有政府信息公开申请人资格以及相应行政诉讼原告资格问题的电话答复

（［２０１５］行他字第１７号，２０１５年１２月１０日）

【摘要】国办秘函［２００８］５０号《关于外国公民、法人或者其他组织向我行政机关申请公开政府信息问题的处理意见》规定：在我国境内的外国公民、法人和其他组织因生产、生活、科研等特殊需要，向我行政机关申请获取相关政府信息，由我行政机关依照《中华人民共和国政府信息公开条例》的有关规定办理。在我国境外的外国公民、法人和其他组织向我行政机关提出政府信息公开申请的，我行政机关不予受理。

经典案例：

·最高人民法院行政裁定书（2019）最高法行申1701号

【裁判摘要】本案的争议焦点是韩××是否具有本案原告主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。人民法院审查原告主体资格时，应当审查起诉人是否与被诉行政行为有利害关系。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为下列政府信息公开工作中的具体行政行为侵犯其合法权益，依法提起行政诉讼的，人民法院应当受理：（一）向行政机关申请获取政府信息，行政机关拒绝提供或者逾期不予答复的；（二）认为行政机关提供的政府信息不符合其在申请中要求的内容或者法律、法规规定的适当形式的；（三）认为行政机关主动公开或者依他人申请公开政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私的；（四）认为行政机关提供的与其自身相关的政府信息记录不准确，要求该行政机关予以更正，该行政机关拒绝更正、逾期不予答复或者不予转送有权机关处理的；（五）认为行政机关在政府信息公开工作中的其他具体行政行为侵犯其合法权益的。在政府信息公开案件中，申请获取政府信息，是《政府信息公开条例》赋予公民、法人或者其他组织的权利。行政机关针对申请作出不予公开决定、部分公开决定或者逾期未作出任何决定，均影响了申请人信息获取权的行使或实现。而针对“利害关系”的审查系针对政府信息公开行为，并非政府信息公开行为的标的（政府信息的内容）。本案中，韩××申请公开海域使用权征收的相关信息，七顶山街道办事处于2017年4月19日作出告知书。人民法院审查原告主体资格时，应当审查韩××与七顶山街道办事处作出的告知书是否有利害关系，而非韩××与告知书中的具体内容是否有利害关系。韩××系告知书的相对人，与被诉行政行为有利害关系，其对告知书不服有权提起行政诉讼，具有原告主体资格。一审法院认为韩××不具有原告主体资格，裁定驳回起诉，二审予以维持，确有不当。

【注解】信息公开案件”利害关系“的判断并非针对政府信息公开的内容——（１）在政府信息公开案件中，申请获取政府信息是《政府信息公开条例》赋予公民、法人或者其他组织的权利。行政机关针对申请作出不予公开决定、部分公开决定或者逾期未作出任何决定，均影响了申请人信息获取权的行使或实现。而针对“利害关系”的审查系针对政府信息公开行为，并非政府信息公开行为的标的（政府信息的内容）；（２）人民法院审查原告主体资格时，应当审查原告与行政机关作出的告知书是否有利害关系，而非原告与告知书中的具体内容是否有利害关系，原告系告知书的相对人，与被诉行政行为有利害关系，其对告知书不服有权提起行政诉讼，具有原告主体资格。

·最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申2686号

【裁判摘要】政府信息公开原告资格——《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。所谓“有利害关系"是指被诉行政行为有可能对原告的合法权益造成区别于其他人的、特别的不利影响或者侵害。如果被诉行政行为根本不可能对起诉人的合法权益造成区别于其他人的特别损害或不利影响，起诉人不具有原告资格。政府信息公开案件中，起诉人如果不能初步证明与申请的政府信息有利害关系，行政机关无论是否公开相关政府信息或者以何种方式公开，均不会对其权利义务产生实际影响；且作为普通公民申请政府信息公开，其知情权与其他公民并无实质区别，被诉政府信息公开行为对其知情权并不会造成区别于其他人的特别损害或不利影响。因此，政府信息公开案件中，起诉人与被申请的政府信息没有利害关系的，不具有原告资格。

【注解】起诉人与被申请的政府信息没有利害关系不具有原告资格——政府信息公开案件中，起诉人如果不能初步证明与申请的政府信息有利害关系，行政机关无论是否公开相关政府信息或者以何种方式公开，均不会对其权利义务产生实际影响；且作为普通公民申请政府信息公开，其知情权与其他公民并无实质区别，被诉政府信息公开行为对其知情权并不会造成区别于其他人的特别损害或不利影响。因此，政府信息公开案件中，起诉人与被申请的政府信息没有利害关系的，不具有原告资格。

·最高人民法院行政裁定书(2019)最高法行申7584号

【裁判摘要】政府信息公开申请人在知情权已经得以实现的情况下提起行政诉讼不具有诉的利益——公民、法人和其他组织向行政机关申请公开政府信息，应当符合《政府信息公开条例》第一条所规定的立法目的。否则，政府信息公开的制度功能非但无从发挥，反而有可能产生制度异化后的负面效果。行政诉讼是解决行政争议，保护公民、法人和其他组织合法权益，监督行政机关依法行使职权的法律救济途径。对于行政争议，应当依照《中华人民共和国行政诉讼法》的规定提起行政诉讼，寻求权利保护。人民法院既要充分保障当事人正当诉权的行使，也有义务识别、判断当事人的请求是否具有足以利用国家审判制度加以解决的实际价值或必要性，从而避免因缺乏诉的利益而不当行使诉权的情形发生。本案中，张某某请求判令天元区政府向其公开《通知》，但起诉时已将《通知》作为证据提交一审法院。张某某在知情权已经得以实现的情况下，提起本案诉讼，明显不具有诉的利益。

·最高人民法院行政判决书(2018)最高法行再180号

【裁判摘要】 “三需要”——“三需要”问题一直是一个争论不断、令人纠结的问题。《政府信息公开条例》虽然在第十三条提到了“自身生产、生活、科研等特殊需要”，但其主要意旨在于规定，除了行政机关主动公开信息之外，公民、法人或者其他组织还可以通过申请获取政府信息，所谓“三需要”，并非对申请人资格的一种限制。另外考虑到“三需要”是一个内涵外延都不特定的法律概念，非常容易被滥用或者误用，因此《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》规定了比较严格的适用条件和范围。根据第五条第六款的规定，只有当“被告以政府信息与申请人自身生产、生活、科研等特殊需要无关为由不予提供的”情况下，人民法院才“可以要求原告对特殊需要事由作出说明”。根据第十二条第六项的规定，只有同时具备以下三个条件的，人民法院才可以判决驳回原告的诉讼请求：第一，原告“不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要”；第二，“被告据此不予提供”；第三，“被告已经履行法定告知或者说明理由义务”。除此之外，人民法院通常不宜主动审查“三需要”问题，更不能主动以不符合“三需要”为理由判决原告败诉。而且，对于“三需要”的“合理说明”，并不是一种证明责任，无须要求原告提供相关证明材料。在本案，行政机关是以“属于个人隐私或者公开可能导致对个人隐私权造成不当侵害”为由不予公开政府信息，一审和二审法院直接以再审申请人申请公开的政府信息“不属于其生产、生活、科研等需要”为由判决驳回其诉讼请求，不符合前述司法解释的规定。

·中华环保联合会诉贵州省贵阳市修文县环境保护局环境信息公开案

【裁判摘要】依法获取环境信息，是公民、法人和其他组织的一项重要权利，是公众参与环境保护、监督环保法律实施的一项重要手段。具有维护公众环境权益和社会监督职责的公益组织，根据其他诉讼案件的特殊需要，可以依法向环保机关申请获取环保信息。在申请内容明确具体且申请公开的信息属于公开范围的情况下，人民法院应当支持。

【解读】具有维护公众环境权益和社会监督职责的公益组织，可以依法向环保机关申请获取环保信息。

·最高人民法院第一巡回法庭关于行政审判法律适用若干问题的会议纪要1.举报人就其举报事项的查处情况申请政府信息公开，举报人是否具有原告资格。

答：作为消费者、服务的接受者、竞争权人、受害人、或者举报事项奖励请求权人等利害关系人，为维护自身合法权益，向享有法定查处职权的行政机关举报经营者的违法行为，举报人就举报事项的处理情况申请政府信息公开的，与法定职权机关的政府信息公开答复行为或不予答复行为有利害关系，具有原告资格。

仅以普通公民身份，行使宪法赋予的检举、控告权，向法定职权机关举报经营者的违法经营行为，要求予以查处，举报人就举报事项的处理情况申请政府信息公开的，通常与法定职权机关的政府信息公开答复行为或不予答复行为没有利害关系，不具有原告资格。但是，行政机关承诺举报有奖，举报人为获取奖励申请公开相关信息的除外。

理由：《适用解释》（指《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》，下同）第十二条第（五）项规定，为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的，投诉人与行政机关作出或未作出处理的行政行为有利害关系。（2013）行他字第14号《最高人民法院关于举报人对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服是否具有行政复议申请人资格问题的答复》规定，根据《中华人民共和国行政复议法》第九条第一款、《行政复议法实施条例》第二十八条第（二）项规定，举报人为维护自身合法权益而举报相关违法行为人，要求行政机关查处，对行政机关就举报事项作出的处理或者不作为行为不服申请行政复议的，具有行政复议申请人资格。行政诉讼原告资格可以参照该答复确定。同样，投诉人就其举报事项的查处情况申请政府信息公开的，只有在为维护其自身合法权益而投诉时，行政机关作出的有关投诉处理情况的政府信息公开决定或不予答复行为，才有可能侵犯其合法权益。以普通公民身份行使宪法、法律赋予公民的控告、检举权，对当事人的违法行为进行举报，要求行政机关予以查处，行政机关作出的处理决定或未处理行为，或者举报人对查处情况申请政府信息公开，行政机关作出的政府信息公开答复或不予答复行为，均不会对其权利义务产生实际影响。政府信息公开案件的原告应当与被申请的政府信息有利害关系，才具有原告资格。如果只要提出政府信息公开申请，对行政机关作出的政府信息公开决定或不予答复行为不服，均具有利害关系，将会使政府信息公开案件变成全民诉讼，形成滥诉，浪费行政资源和司法资源。因此，不能仅仅以与其他公众完全相同的知情权受到侵犯为由，主张与被诉行政行为有利害关系。

·河南省高级人民法院行政判决书(2019)豫行终3954号

【裁判摘要】公民、法人或者其他组织申请公开政府信息，不需要证明是基于“自身生产、生活、科研等特殊需要"，只要申请公开的政府信息存在且属于公开范围，负有公开政府信息义务的行政机关应当依法公开该政府信息——根据修订后的《中华人民共和国信息公开条例》第十三条关于“除本条例第十四条、第十五条、第十六条规定的政府信息外，政府信息应当公开。行政机关公开政府信息，采取主动公开和依申请公开的方式"的规定，公民、法人或者其他组织申请公开政府信息，不需要证明是基于“自身生产、生活、科研等特殊需要"，只要申请公开的政府信息存在，且属于公开范围，负有公开政府信息义务的行政机关应当依法公开该政府信息。本案孟××向新野县人民政府申请公开相关政府信息，新野县人民政府应当根据《中华人民共和国信息公开条例》第三十三条、第三十六条、第三十七条、第三十八条的规定进行答复，不能以不符合“自身生产、生活、科研等特殊需要"为由不予公开。新野县人民政府作出本案被诉答复告知书，认为孟××与申请公开的政府信息不存在利害关系，即不符合“自身生产、生活、科研等特殊需要"，该答复告知书实质是不予公开孟××申请公开的相关政府信息，答复内容违反《中华人民共和国信息公开条例》第十三条、第三十三条的规定，原审判决新野县人民政府对孟喜良的政府信息公开申请重新作出行政行为，处理结果并无不当。

·福建省高级人民法院行政判决书(2019)闽行终81号

【裁判摘要】非该信息公开行为的行政相对人与该信息公开告知书无利害关系，不具有原告主体资格——本案中，由于《依申请信息公开申请表》申请人信息中，“姓名"及“申请人签名或者盖章"栏中均体现为杜××，故被上诉人受理后，才针对申请人杜××作出（2018）第123号《政府信息公开告知书》。现上诉人林××针对（2018）第123号《政府信息公开告知书》提起行政复议，因林××非该信息公开行为的行政相对人，与该信息公开告知书无利害关系，所以被上诉人据此作出不予受理上诉人行政复议申请决定，并无不当。

·福建省高级人民法院行政裁定书(2017)闽行终473号

【裁判摘要】根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第一项规定，提起诉讼应当具有原告资格，即应为行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织。《中华人民共和国政府信息公开条例》第十三条规定，公民、法人或者其他组织可以根据自身生产、生活、科研等特殊需要，向国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门申请获取相关政府信息。根据该项规定，公民、法人或者其他组织向行政机关申请公开的信息，应当是对其自身生产、生活、科研等方面产生直接影响的政府信息，否则不具有政府信息公开申请人的资格。行政机关因此作出的不予公开或者不予答复行为，对其实体权利义务产生均无实际影响，该公民、法人或者其他组织与政府信息公开行为不具有利害关系，即不具有行政诉讼的原告资格。本案中，上诉人张×先后向福建省人民政府申请公开“闽汛电”[2016]45号文件和福建省人民政府防汛抗旱指挥部及指挥部办公室机构设置、机构职能、岗位编制等文件，但未陈述其与该信息存在利害关系，并提交相应证据，福建省人民政府对其申请答复或者不予答复的行为，均不会对其实体权利义务产生实际影响。上诉人张×对福建省人民政府答复行为提起行政诉讼，不具有法律保护的权益，无原告主体资格。原审法院裁定不予立案并无不当，依法应予以维持。