解读：被诉行政行为适用简易程序，只有一名执法人员从事执法活动的，该执法人员就有关事实所作的陈述具有比原告陈述更高的证明力，但其陈述存在明显影响证明力的瑕疵的除外。

法条链接：

最高人民法院办公厅关于印发《行政审判办案指南（一）》的通知

　　12．简易行政程序情形下执法人员陈述的证明力问题

　　被诉行政行为适用简易程序，只有一名执法人员从事执法活动的，该执法人员就有关事实所作的陈述具有比原告陈述更高的证明力，但其陈述存在明显影响证明力的瑕疵的除外。(6号)

经典案例：

·廖××重庆市公安局交通管理局第二支队道路交通管理行政处罚决定案

【载《最高人民法院公报》2007年第１期】

【裁判摘要】

一、依照道路交通安全法第八十七条规定，交通警察执行职务时，对所在辖区内发现的道路安全违法行为，有权及时纠正。交通警察对违法行为所作陈述如果没有相反证据否定其客观真实性，且没有证据证明该交通警察与违法行为人之间存在利害关系，交通警察的陈述应当作为证明违法行为存在的优势证据。

二、交通警察一人执法时，对违法行为人当场给予200元以下罚款，符合道路交通安全法关于依法管理，方便群众，保障道路交通有序、安全、畅通的原则和该法第一百零七条规定，也符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》第八条规定，是合法的具体行政行为。

·郁××与常州市武进区公安局交通巡逻警察大队交通行政处罚纠纷上诉案【行政审判案例第６号】

【裁判要旨】现实生活中“闯红灯”等瞬时交通违法行为大量存在，此类案件在审判实务中最大的争议就是交警现场目击判断的证据效力。从法律规范的意旨和交警从事道路交通管理的实际来看,交警在处理现场的目击判断证明应具有证据效力。除非相对人能提出更有力的证据将之推翻,法院应该尊重交警对交通违法事实的认定权。另外，从利益衡量的角度看，社会公共秩序利益优于财产权等个人利益。因此，法院的裁判应倾向于维护交警对交通违法事实的现场认定权。