解读：（１）火灾事故认定书系人民法院处理火灾事故案件的关键证据，但并非唯一证据；（２）没有消防机构的火灾原因认定书，法院可以根据其他证据认定事实。

经典案例：

·黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民事判决书（2018)黑01民终7947号

【裁判摘要】没有消防机构的火灾原因认定书，法院可以根据其他证据认定事实——关于案涉推土机起火原因等问题是否应由消防部门作出事故认定结论以及鉴定机构作出的鉴定结论的证明力问题。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十八条规定：“行政管理部门依据法律规定制作的交通事故认定书、火灾事故认定书等，人民法院应当依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据能够推翻的除外。”依照上述规定，消防部门进行火灾事故调查，作出火灾事故认定书，系依法履行职务行为，同时火灾事故认定书系人民法院处理火灾事故案件的关键证据，但并非唯一证据。本案中，亿丰公司在推土机发生起火后并未报请消防部门进行调查认定，诉讼中为查清本案事实申请对推土机起火原因等问题进行司法鉴定并不违反法律规定，河北宣化公司、张家口亿隆公司关于只有火灾事故认定书才是合法有效证据的主张缺乏法律依据，其以此否定司法鉴定结论有效性的主张亦不能成立。诉讼中，司法鉴定机构苏州华碧微科检测技术有限公司司法鉴定所在作出鉴定结论的同时，已附加出具了鉴定机构的司法鉴定许可证和鉴定人员的执业资格证书，明确载明鉴定机构及鉴定人员具备司法鉴定资质。并且河北宣化公司、张家口亿隆公司虽对鉴定结论提出异议，但没有足以反驳的相反证据和理由，故一审法院对鉴定结论的证明力予以认定并无不当。

·最高人民法院民事判决书(2011)民提字第12号

【载《最高人民法院公报》 2012年第8期(总第190期)】

【摘要】本院认为，公安部《火灾事故调查规定》第六条规定：“火灾事故的调查由公安消防机构负责实施。”第十条规定：“各级公安消防机构应当配备专职或者兼职火灾事故调查人员。火灾事故调查人员应当按照公安消防监督人员资格管理的有关规定，取得岗位资格。”因此，火灾事故调查和处理机构应当为公安消防机构，调查人员应当具备相应的岗位资格。中远公司和太保海南公司委托的机构并非公安消防机构，检验师和鉴定人均不具备火灾事故鉴定的岗位资质。二审判决对中远公司和太保海南公司提交的鉴定、检验和公估报告中作出的火灾原因认定均不予采信并无不当。火灾事故发生后，因中远公司并未向公安消防机构以及港务监督部门报告，造成火灾原因无法查明。中远公司不能提交充分证据证明其对火灾事故具有法定免责事由，二审判决由中远公司承担举证不能的不利后果，对火灾事故造成的损失承担赔偿责任并无不当。