解读：诉讼标的经非诉执行程序审查并准许执行不构成重复起诉。

法条链接：

最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释

　　第六十九条第一款　有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：

　　......

　　（六）重复起诉的；

　　．．．．．．

　　（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；

　　．．．．．．

　　第一百零六条　当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：

　　（一）后诉与前诉的当事人相同；

　　（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；

　　（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。

　　第一百六十一条　被申请执行的行政行为有下列情形之一的，人民法院应当裁定不准予执行：

　　（一）实施主体不具有行政主体资格的；

　　（二）明显缺乏事实根据的；

　　（三）明显缺乏法律、法规依据的；

　　（四）其他明显违法并损害被执行人合法权益的情形。

　　行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。

经典案例：

·最高人民法院行政裁定书(2016)最高法行申1276号

【裁判摘要】最高人民法院对如何理解《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（十）项规定的请示的答复规定，行政诉讼的标的为人民法院生效判决书、裁定书和调解书所羁束的，人民法院应当依法裁定不予受理；已经受理的，应当依法裁定驳回起诉。本案徐××的诉请是确认庐江县住建局作出的庐建拆裁字（2013）10号房屋拆迁裁决违法，一、二审裁定以其起诉的诉讼标的受已生效的准予强制执行裁定的内容所羁束为由，对徐××的起诉不予立案。因准予强制执行裁定的审查内容、审查标准以及审查期限等均不同于进入诉讼程序的行政裁定，因此，准予强制执行裁定不属于上述法律规定的生效裁定书的范围，故一、二审裁定以此为由，驳回徐××的起诉，适用法律错误，应予纠正。

【案号】安徽省高级人民法院行政裁定书(2017)皖行再3号

【解读】（１）请求法院依法确认庐江县住建局作出的庐建拆裁字（2013）10号房屋拆迁裁决违法；（２）一审法院认为，庐江县人民法院作出强制执行裁定的前提是被执行人在法定起诉期限内没有对作为执行标的的具体行政行为提起行政诉讼，即庐江县住建局作出的庐建拆裁字（2013）10号房屋拆迁裁决已经生效。现庐江县人民法院作出的（2014）庐江行非审字第00033号执行裁定经送达被执行人业已发生法律效力，裁定对起诉不予立案；（２）二审法院认为，现原告就同一拆迁裁决提起诉讼，因该拆迁裁决已为生效裁定的效力所羁束,故一审法院裁定不予立案并无不当；（３）再审法院认为，人民法院准予强制执行裁定的审查内容、审查标准以及审查期限等均不同于进入诉讼程序的行政裁定，因此，准予强制执行裁定不属于上述规定中生效裁定书的范围指令立案审理。

·福建省宁德市中级人民法院行政裁定书(2017)闽09行终99号

【裁判摘要】上诉人诉请撤销被上诉人于2016年11月30日作出的《行政处罚决定书》（编号：xxx）。而对讼争的《行政处罚决定书》，屏南县人民法院已经作出（2017）闽0923行审3号《行政裁定书》，该裁定于2017年10月17日生效。故本案的诉讼标的已经受到生效裁定所羁束。上诉人认为，这份裁定只是对《行政处罚决定书》的第3项内容准予强制执行，对其他项处罚决定不产生羁束力。经审查，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，行政机关申请人民法院强制执行的前提是行政行为已经发生法律效力，人民法院对强制执行申请进行合法性审查的要件之一就是应当对行政行为是否发生法律效力进行审查。屏南县人民法院针对屏南县住建局申请执行的《行政处罚决定书》进行了合法性审查并作出（2017）闽0923行审3号《行政裁定书》，该裁定认定：“……申请人作出的《行政处罚决定书》（编号：xxx）认定的事实清楚，行政程序合法，适用法律准确。由于被执行人在法定期限内不提起诉讼又不履行，申请人依法申请强制执行，符合法律规定”。故该裁定对讼争的《行政处罚决定书》是否生效以及合法性问题均已作出评判。上诉人认为仅是对处罚决定的第3项内容具有羁束力的理由，缺乏法律依据，本院不予支持。　　综上所述，本院认为，本案讼争的《行政处罚决定书》已经受到生效裁判所羁束，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（九）诉讼标的已为生效裁判所羁束的……”，原审法院驳回起诉正确，本院予以维持。