解读：（１）以作出答复的机关为被告——对依申请公开政府信息行为不服提起诉讼；（２）以受理申请的机关为被告——依申请政府信息公开逾期未作出答复的；（３）以公开政府信息的机关为被告——对主动公开政府信息行政行为不服提起诉讼的；（４）以法律、法规授权组织为被告——对法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的行为不服提起诉讼的；（５）以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告——政府信息公开与否的答复依法报经有权机关批准的；政府信息是否可以公开系由国家保密行政管理部门或者省、自治区、直辖市保密行政管理部门确定的；行政机关在公开政府信息前与有关行政机关进行沟通、确认的。

法条链接：

最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定

　　第四条　公民、法人或者其他组织对国务院部门、地方各级人民政府及县级以上地方人民政府部门依申请公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以作出答复的机关为被告；逾期未作出答复的，以受理申请的机关为被告。

　　公民、法人或者其他组织对主动公开政府信息行政行为不服提起诉讼的，以公开该政府信息的机关为被告。

　　公民、法人或者其他组织对法律、法规授权的具有管理公共事务职能的组织公开政府信息的行为不服提起诉讼的，以该组织为被告。

　　有下列情形之一的，应当以在对外发生法律效力的文书上署名的机关为被告：

　　（一）政府信息公开与否的答复依法报经有权机关批准的；

　　（二）政府信息是否可以公开系由国家保密行政管理部门或者省、自治区、直辖市保密行政管理部门确定的；

　　（三）行政机关在公开政府信息前与有关行政机关进行沟通、确认的。

最高人民法院关于正确确定县级以上地方人民政府行政诉讼被告资格若干问题的规定

　　第六条　县级以上地方人民政府根据《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定，指定具体机构负责政府信息公开日常工作，公民、法人或者其他组织对该指定机构以自己名义所作的政府信息公开行为不服提起诉讼的，以该指定机构为被告。

经典案例：

·王××诉河北省产权交易中心国有资产管理行政信息公开案(行政审判案例 第87号)

【要旨】依据法律、法规、规章授权行使社会管理公开事务职能的组织，具有行政诉讼被告的主体资格。

【注解】事业单位法人是否具有行政诉讼被告主体资格？——依据法律、法规、规章授权行使社会管理公共事务职能的组织，具有行政诉讼被告的主体资格。

·最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申668号

【裁判摘要】工会是否属于政府信息公开主体及适格的行政复议被申请人？｜（１）《工会法》及相关规定并未赋予工会行政管理职权，工会并非行政机关；（２）工会也并非《行政复议法》第１５条第３项规定的法律法规授权的组织，不属于适格的行政复议被申请人——根据修改前的《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息”的规定，政府信息公开的主体应与行政复议、行政诉讼主体保持一致，即应具有行政性、外部性、独立性的特征。而并非行政主体的公共事业单位，即使参照《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定应公开某些公共服务信息，其行为也难以纳入行政复议、行政诉讼的救济范围。《中华人民共和国工会法》第二条规定，工会是职工自愿结合的工人阶级的群众组织。第十四条规定，中华全国总工会、地方总工会、产业工会具有社会团体法人资格。虽然从我国工会的职能作用、组织架构、资金来源、上下级关系等方面可以看出我国工会具有一定的公法人属性，但《中华人民共和国工会法》及相关规定并未赋予工会行政管理职权，工会虽具有交涉、提出意见、进行监督、签订集体合同、参与劳动争议等权利，但工会行使上述权利的行为均不直接发生行政法律效果，用人单位对工会所提出的问题拒不改正的，最终仍需由相关政府部门进行处理，相关劳动争议无法解决的，仍需要通过仲裁、诉讼等途径进行解决。因此，工会并非行政机关，也并非《中华人民共和国行政复议法》第十五条第三项规定的法律法规授权的组织，不属于适格的行政复议被申请人。陶××要求湖北省总工会公开涉案调解记录，并以湖北省总工会为被申请人申请行政复议，明显不符合行政复议受理条件，湖北省人民政府作出《不予受理行政复议申请决定书》，陶××对此不服提起本诉，人民法院仍可直接驳回起诉。

·最高人民法院行政判决书(2019)最高法行再206号

【裁判摘要】村违法不是法定的政府信息公开主体——村委会不是《政府信息公开条例》规定的政府信息公开主体，老城区政府答复李××等人到岳村村委会查询，不符合修订前的《政府信息公开条例》的规定。洛阳市政府复议维持老城区政府作出的《答复函》错误。

·最高人民法院行政判决书(2020)最高法行再23号

【裁判摘要】不服直属事业单位的信息公开答复的复议被申请人为该直属事业单位所属政府机关——《中华人民共和国行政复议法实施条例》第十四条规定，行政机关设立的派出机构、内设机构或者其他组织，未经法律、法规授权，对外以自己名义作出具体行政行为的，该行政机关为被申请人。本案中，芙蓉区政务中心对周××的政府信息公开申请作出回复，周××对该回复不服向长沙市政府提起行政复议申请，芙蓉区政务中心作为芙蓉区政府的直属事业单位，申请人对其作出的信息公开答复行为不服提起行政复议申请的，以芙蓉区政府为被申请人并无不当。长沙市政府在收到行政复议申请后作出的55号释明函告知周××，申请复议事项不存在，被申请人和复议机关不适格，并指出如对该回复不服，亦不由本复议机关管辖。根据55号释明函回复内容可知，该函实际上是对周××的行政复议申请不予受理，对于周国兴的申请复议的权利进行了否定。虽然文件名称为释明函，但对当事人权利义务产生了实际影响，具有可诉性。该释明函认为对芙蓉区政务中心的信息公开行为不服不应向长沙市政府提出行政复议申请，实际上是否定了将芙蓉区政务中心的直属上级机关芙蓉区政府作为适格被申请人，该认定存在适用法律错误。周××就55号释明函提起诉讼，一审法院本应就长沙市政府在55号释明函中的不予受理行政复议行为进行审查，在审查中，即使将长沙市政府于2014年4月4日作出的55号补正通知书视为行政机关对行政复议申请进行了受理，上述补正行为仍属于《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第二项规定的“被告改变原违法行政行为"的自我纠错行为，在此情况下，周××如仍要求确认原行政行为违法的，人民法院应当在对原行为进行审查后，判决确认违法。