解读：（１）合理使用限定在“临摹、绘画、摄影、录像”四种方式内而不包括这四种方式之外的其他使用方式；（２）合理使用制度的目的主要是保护公共利益；（３）在判断是否构成合理使用时，需要考虑该使用方式是否会影响到作品的价值或者潜在市场，亦即是否会影响权利人对该作品的正常使用。

解析１：

（１）《著作权法》第２４条以列举的方式规定１２种自由使用的情况（采取封闭式模式，没有兜底条款）。

（２）《著作权法实施条例》性质上属于行政法规，其法律位阶低于作为基本法律的《著作权法》，《著作权法实施条例》第２１条的规定仅仅是在《著作权法》第２４条规定的前提下判断自由使用合法性的灵活性标准，对于法律没有明确规定的情形不得以《著作权法实施条例》第２１条为依据创设新的例外。

（３）《信息网络传播权保护条例》第６条规定８种自由使用行为，其立法模式亦采用了《著作权法》和《著作权法实施条例》关于限制和例外的封闭式立法模式。

（４）《最高人民法院关于审理民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》法律位阶低于作为基本法律的《著作权法》，在进行司法适用时应当符合《著作权法》第２４条的规定。

解析２：判断著作权法意义上的使用行为是否属于合理使用——（１）首先要判断该行为是否属于《著作权法》第２４条规定的１２种法定情形之一；（２）如果属于前述情形，则应当考察该行为是否符合《著作权法实施条例》第２１条规定的检验标准——“不影响该作品的正常使用”、“不得不合理损害著作权人的合法利益”；（３）如涉及通过信息网络的传播行为及《著作权法》第２４条第（十）项规定的行为，再结合《信息网络传播权保护条例》和《最高人民法院关于审理民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》进行司法判断。

解析３：《最高人民法院关于审理民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第１８条并未否认商业性使用属于合理使用——判断“对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像”的行为是否属于合理使用行为，关键在于判断再次使用行为是否以“合理的方式和范围”进行、是否“影响著作权人对该作品的正常使用”、以及是否“不合理损害著作权人的合法利益”。

——参考案例：北京市高级人民法院民事裁定书(2020)京民申5203号

法条链接：

《著作权法》

　　第二十四条【作品的合理使用】在下列情况下使用作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名或者名称、作品名称，并且不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法权益：

　　．．．．．．

　　（十）对设置或者陈列在公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像；

　　．．．．．．

　　前款规定适用于对与著作权有关的权利的限制。

《著作权法实施条例》

　　第二十一条　依照著作权法有关规定，使用可以不经著作权人许可的已经发表的作品的，不得影响该作品的正常使用，也不得不合理地损害著作权人的合法利益。

《信息网络传播权保护条例》

　  第六条　通过信息网络提供他人作品，属于下列情形的，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬：

　　（一）为介绍、评论某一作品或者说明某一问题，在向公众提供的作品中适当引用已经发表的作品；

　　（二）为报道时事新闻，在向公众提供的作品中不可避免地再现或者引用已经发表的作品；

　　（三）为学校课堂教学或者科学研究，向少数教学、科研人员提供少量已经发表的作品；

　　（四）国家机关为执行公务，在合理范围内向公众提供已经发表的作品；

　　（五）将中国公民、法人或者其他组织已经发表的、以汉语言文字创作的作品翻译成的少数民族语言文字作品，向中国境内少数民族提供；

　　（六）不以营利为目的，以盲人能够感知的独特方式向盲人提供已经发表的文字作品；

　　（七）向公众提供在信息网络上已经发表的关于政治、经济问题的时事性文章；

　　（八）向公众提供在公众集会上发表的讲话。

最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释（2020修正）

　　第十八条　著作权法第二十二条第（十）项规定的室外公共场所的艺术作品，是指设置或者陈列在室外社会公众活动处所的雕塑、绘画、书法等艺术作品。

　　对前款规定艺术作品的临摹、绘画、摄影、录像人，可以对其成果以合理的方式和范围再行使用，不构成侵权。

经典案例：

·北京市高级人民法院民事裁定书(2020)京民申5203号

——使用电影海报美术作品注册商标不构成著作权法上的合理使用

【裁判摘要】著作权法第二十二条第十项规定，对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。金某在电影《非诚勿扰》上映后，未经许可将涉案“非誠勿擾”申请注册为商标，并且金某和非诚勿扰婚介所在其经营的非诚勿扰婚恋交友网站上未经许可擅自使用涉案“非誠勿擾”的行为，构成对华某兄弟公司享有著作权的侵害。上述著作权法规定的合理使用之情形，既有对艺术作品的限制，也有对使用行为的限制，且还需要指明作者姓名和作品名称，金某、非诚勿扰婚介所的被诉行为显然不构成合理使用。

【案号】北京知识产权法院民事判决书(2019)京73民终2701号

【摘要】《最高人民法院关于审理民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条并未否认商业性使用属于合理使用，这是制定该司法解释的本意，亦未违反《著作权法》第二十二条之规定。判断“对设置或者陈列在室外公共场所的艺术作品进行临摹、绘画、摄影、录像”的行为是否属于合理使用行为，关键在于判断再次使用行为是否以“合理的方式和范围”进行、是否“影响著作权人对该作品的正常使用”、以及是否“不合理损害著作权人的合法利益”。

·广东省高级人民法院民事判决书（2004）粤高法民三终字第88号

【裁判摘要】合理使用若未指明作者姓名、身份仍会构成对署名权侵犯——本案属室外公共艺术作品著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，室外公共艺术作品是指设置或者陈列在室外社会公众活动处所的雕塑、绘画、书法等艺术作品。涉案作品是在公共场所的雕塑作品属室外公共艺术作品。．．．．．．我国著作权法在保护著作权人合法权利的同时，为平衡权利人和公众之间的利益，鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的传播，对著作权人的权利进行了某些限制。根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，他人对处于公众场所的雕塑作品，可以不经著作权人的同意进行摄影，并对该摄影成果可以在合理的范围内，以合理的方式再行使用，在使用时，可以不向著作权人支付报酬，但应指明作者姓名、作品名称。依据上述规定，被上诉人深圳市艺丰园艺术有限公司可以不经上诉人同意，对其创作的上述雕塑作品进行摄影，对该摄影成果可以在合理的范围内再行使用，但在使用时须指明作者姓名、作品名称。被上诉人出于对外招揽业务的商业目的，在其宣传画册上，故意不标明雕塑作品的作者，违反了《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款“应当指明作者姓名”之规定，应当承担停止侵权、指明作者以消除影响的民事责任。关于被上诉人的上述使用行为是否侵犯了著作权人的财产权，是否要承担赔偿损失责任问题。本案中，被上诉人在其宣传画册中使用的是雕塑作品的摄影照片，而不是上诉人的雕塑作品，被上诉人的使用行为并不影响上诉人对其雕塑作品的正常使用，也没有不合理地损害上诉人依法享有的著作权中的财产权，故上诉人认为被上诉人的使用行为侵犯了其著作权中的财产权并要求赔偿损失的主张，本院不予支持。

·北京市第一中级人民法院民事判决书（2009）一中民初字第4476号

【裁判摘要】《著作权法实施条例》第4条第9项规定，“建筑作品，是指以建筑物或者构筑物形式表现的有审美意义的作品”。建筑物或者构筑物能够作为作品受到保护，是因为它们具有独立于其实用功能的艺术美感，反映了建筑设计师独特的建筑美学观点与创造力，缺乏独创性或者没有任何艺术美感的建筑物或者构筑物并不是建筑作品。．．．．．．北京市第一中级人民法院认为，对建筑作品著作权的保护，主要是对建筑作品所体现出的独立于其实用功能之外的艺术美感的保护，因此，在没有合理使用等合法依据的情况下，未经建筑作品著作权人许可，以剽窃、复制、发行等方式对建筑作品所体现出的艺术美感加以不当使用、损害著作权人合法权益的行为，构成对建筑作品著作权的侵犯。．．．．．．综上所述，对建筑作品著作权的保护，主要是对建筑作品所体现出的独立于其实用功能之外的艺术美感的保护，只要未经权利人许可，对建筑作品所体现出的艺术美感加以不当使用，即构成对建筑作品著作权的侵犯，而无论此种使用是使用在著作权法意义上的作品中，还是工业产品中，亦即不受所使用载体的限制。

【摘要】虽然《著作权法》第二十二条第一款第(十)项规定了合理使用的一种特定情形，但是首先，《著作权法》的该项规定明确将这种合理使用限定在“临摹、绘画、摄影、录像”四种方式内，而不包括这四种方式之外的其他使用方式，本案被告对于某体育场设计的使用明显不属于上述使用方式。其次，合理使用制度的目的主要是保护公共利益，被告将原告建筑作品应用于烟花产品上，纯粹是基于商业目的，若将该行为视为合理使用亦不符合合理使用的立法目的。再次，在判断是否构成合理使用时，需要考虑该使用方式是否会影响到作品的价值或者潜在市场，亦即是否会影响权利人对该作品的正常使用。作品的正常使用，是指在一般情况下人们可能合理地预期到的作者利用其作品的各种方式，包括作者所预期的现实存在的作品使用方式和未来可能出现的作品使用方式。将建筑设计应用到其他产品上属于可以预见的使用方式，被告的行为直接影响到原告对其作品的二次商业化利用，会不合理地损害原告的利益。因此，本案被告对某体育场建筑作品的使用行为，不属于《著作权法》第二十二条③第一款第(十)项规规定的合理使用的情形，被告熊某公司的该项辩解主张不能成立。