解读：通过以物抵债方式取得建设工程所有权的第三人，不能对抗承包人行使建设工程价款优先受偿权。

解析：第三人通过以物抵债方式取得建设工程所有权，不影响承包人就其承建的建设工程行使优先受偿权——

（１）基于建设工程价款优先受偿权优先于抵押权的效力，举轻以明重，承包人对于通过以物抵债方式变更登记到第三人名下的建设工程应当至少具有与抵押权相似的事后救济权利；

（２）通过以物抵债方式取得建设工程所有权的第三人，不是《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第2条规定的消费者，第三人通过以物抵债方式取得建设工程所有权不能对抗承包人的优先受偿权，承包人对已过户到该第三人名下的承包人承建的房屋行使优先受偿权的权利不应受到限制。

经典案例：

·福华建筑公司与丰兰公司建设工程价款优先受偿权纠纷上诉案

——通过以物抵债方式取得建设工程所有权的第三人，不能对抗承包人行使建设工程价款优先受偿权

【最高人民法院民一庭倾向性意见】通过以物抵债方式取得建设工程所有权的第三人，不是《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定的消费者，不能对抗承包人就其承建的建设工程行使优先受偿权。

——案例来源：《民事审判指导与参考》２０１２年第３辑（总第５１辑）

·最高人民法院民事判决书(2022)最高法民再126号

【裁判摘要】（１）以房抵债协议是债务履行方式的一种变通，而非通常的商品房买卖；（２）以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，在完成权属变更登记前仅享有普通债权，认定以物抵债债权人享有物权期待权(利益)可排除建设工程价款优先受偿权的强制执行缺乏法律依据——生效判决已确认中天公司享有建设工程价款优先受偿权，中天公司申请执行，贾×援引执行异议复议规定第二十八条要求排除执行，故本案的焦点问题是贾琼对案涉商铺是否享有足以排除强制执行的权利。根据已查明的事实，和丰公司与贾×于2015年订立案涉《商品房买卖合同》，双方的真实意思是偿还贾×于2012年向和丰公司出借的部分款项，也即消灭和丰公司对贾×负有的债务，其实质是以房抵债协议，是债务履行方式的一种变通，而非通常的商品房买卖。以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，在完成权属变更登记前，贾×仅享有普通债权，据此种协议认定贾×享有物权期待权(利益)，可排除建设工程价款优先受偿权的强制执行，缺乏法律依据。

·江苏省南通市中级人民法院民事判决书(2016)苏06民终3508号

【裁判摘要】工程款履行期限届满后发承包人可以通过以房抵款方式行使优先受偿权｜在建设工程领域，由于承包人行使优先受偿权的方式可以协议折价，发包人与承包人约定以商品房折抵工程价款符合规定的精神——本案在二审中的争议焦点为五洲投资公司要求少支付置鑫装饰公司工程款1359124元的请求是否于法有据。解决该争议焦点首先应确定案涉《以房抵款协议》的效力问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条规定：发包人未按约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。故此，在建设工程领域，由于承包人行使优先受偿权的方式可以协议折价，因此发包人与承包人约定以商品房折抵工程价款的，符合上述法条规定的精神。本案中，置鑫装饰公司与五洲投资公司签订的《以房抵款协议》系双方当事人的真实意思表示，应为合法有效。该协议明确约定“五洲投资公司将5某403、7某804、7某904房屋（合计建筑面积367.34平方米、房屋价款1359124元），用于抵销双方签订的《锡通汽车城专业市场门窗工程施工合同》中五洲投资公司应向置鑫装饰公司支付而未付工程款中相应数额的款项”，五洲投资公司因此要求在未付工程款中扣除《以房抵款协议》的合同价款1359124元，具有事实与法律依据。置鑫装饰公司虽称其系被迫无奈才签订该协议，但未提供相应的证据予以佐证。至于双方所称的办理产权过户手续的问题，与本案的建设工程施工合同纠纷系不同的法律关系，双方可依法另行处理，本院对此不予理涉。故此，五洲投资公司在本案中应支付置鑫装饰公司工程款3060529.42元及该款自2016年5月16日起至实际给付之日止按中国人民银行同期银行贷款利率计算的利息。原审认定以房抵债协议系实践性行为而未支持五洲投资公司关于要求扣除《以房抵款协议》的合同价款1359124元的主张，明显不当，本院予以纠正。