解读：（１）根据已删除的《审判监督程解释》第１０条第１款第３项之规定，“新的证据”仅限于重新作出的可推翻原结论的鉴定结论。因此，鉴定机构出具的撤销决定不属再审新证据。（２）鉴定意见被撤销可以依据《民事诉讼法》第２０７条第２项规定申请再审。

法条链接：

《民事诉讼法》（２０２１年修正）

　　第二百零七条　当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：

　　（一）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；

　　（二）原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的；

　　（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；

　　（四）原判决、裁定认定事实的主要证据未经质证的；

　　（五）对审理案件需要的主要证据，当事人因客观原因不能自行收集，书面申请人民法院调查收集，人民法院未调查收集的；

　　（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；

　　（七）审判组织的组成不合法或者依法应当回避的审判人员没有回避的；

　　（八）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼或者应当参加诉讼的当事人，因不能归责于本人或者其诉讼代理人的事由，未参加诉讼的；

　　（九）违反法律规定，剥夺当事人辩论权利的；

　　（十）未经传票传唤，缺席判决的；

　　（十一）原判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求的；

　　（十二）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；

　　（十三）审判人员审理该案件时有贪污受贿，徇私舞弊，枉法裁判行为的。

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》审判监督程序若干问题的解释 

　　第十条^【删除】 【再审新的证据】申请再审人提交下列证据之一的，人民法院可以认定为民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”：

　　（一）原审庭审结束前已客观存在庭审结束后新发现的证据； 

　　（二）原审庭审结束前已经发现，但因客观原因无法取得或在规定的期限内不能提供的证据； 

　　（三）原审庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据。 

　　当事人在原审中提供的主要证据，原审未予质证、认证，但足以推翻原判决、裁定的，应当视为新的证据。

第一次全国民事再审审查工作会议纪要

　　21．申请再审人申请人民法院委托鉴定、勘验，并请求以鉴定结论、勘验笔录作为新证据申请再审的，不予支持。

　　申请再审人在原审中依法申请鉴定、勘验，原审人民法院应当准许而未予准许，且未经鉴定、勘验可能影响案件基本事实认定的，可以依据民事诉讼法第一百七十九条第一款第（二）项的规定审查处理。

经典案例：

·（2012）新民五初字第14号；（2013）豫法民一终字第76号；（2015）民申字第2169号

——鉴定机构出具的撤销决定不属上诉或再审新证据

【裁判要旨】鉴定机构根据一方当事人申请，以原鉴定结论存在程序瑕疵为由撤销了原决定。但该当事人拒绝进行重新鉴定，仅以撤销决定构成新证据为由提出申诉。法院审查发现司法鉴定中心原鉴定结论正确，仅存在程序瑕疵，该程序上的瑕疵并不影响原鉴定结果的准确性、客观性、公正性，对案件事实的认定不产生影响，不足以推翻原判决的相应判项，应认定撤销决定不符合民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项关于新证据的规定。

【案号】一审：（2012）新民五初字第14号；二审：（2013）豫法民一终字第76号；再审：（2015）民申字第2169号

【摘要】关于《撤销决定》是否属于新证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第十条第三款的规定，“原庭审结束后原作出鉴定结论、勘验笔录者重新鉴定、勘验，推翻原结论的证据”才属于民事诉讼法第一百七十九条第一款第（一）项规定的“新的证据”。河南公专司法鉴定中心出具的《撤销决定》只是表明撤销了原鉴定，而非新的鉴定，不足以推翻原鉴定结论，不能认定为新证据。

参考案例：

·广东省惠州市中级人民法院民事裁定书(2017)粤13民再3号

【裁判摘要】鉴定意见被撤销影响基本事实认定应当发回重审——本案系因合伙协议终止后对合伙期间收益分配争议的纠纷。原一、二审判决的主要依据为惠州市正大会计师事务所作出的惠正鉴字（2008）014号《鉴定报告》，现该事务所撤销了其作出的《鉴定报告》，影响原审基本事实认定，原一、二审判决依据不足，本案应依法发回重审。

·辽宁省高级人民法院民事裁定书(2015)辽审一民抗字第60号

【裁判摘要】鉴定机构出具新的相反的鉴定意见，应当发回重审——本案在原审期间，北京法源司法科学证据鉴定中心曾于2009年9月8日出具鉴定意见，即“依据现有送检材料，刘××患急性偏瘫病因尚不清楚，现缺乏足够的医学依据确定患儿刘××急性偏瘫的发生与盛×医院的诊疗行为具有因果关系”；其于2009年11月9日出具《关于鉴定异议的说明函》，即“支原体感染致患儿右侧大脑中动脉起始端闭塞、左侧肢体偏瘫的因果关系尚缺乏医学依据认定”。原审法院据此作出判决。之后，该鉴定中心于2014年7月24日又出具了《关于刘××案件相关问题说明函》，主要意见为“通过现有临床医学研究发表的相关文献可以看出，肺炎支原体感染与大脑血管，尤其是大脑中动脉病变产生的血流中断、脑梗塞病情发生的因果关系，就现有医学研究结果表明存在可能性”。辽宁省人民检察院据此提出抗诉。鉴于该鉴定中心就诉争问题出具了新的鉴定意见，且与其之前出具的鉴定意见相悖，若采信该证据则有可能导致案件基本事实的认定发生变化。为了进一步查清案件基本事实及保障双方当事人的审级利益，依据《民法事诉讼法》相关规定，综合全案考虑，故将本案发回原一审法院重新审理为宜。重审时应围绕本案争议的焦点问题进行审查，并对北京法源司法科学证据鉴定中心出具的《说明函》等证据质证后，再行作出判决。