解读：（１）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的，属于法定再审事由，应当裁定再审；（２）原判决、裁定认定事实的次要证据、补强证据是伪造的，不属再审事由，法院不予再审。

法条链接：

《民事诉讼法》（２０２１年修正）

　　第二百零七条　当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：

　　（三）原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的；

经典案例：

·河南省高级人民法院民事裁定书(2021)豫民申211号

【裁判摘要】伪造的证据未作为认定案件事实主要证据（而是补强证据）不支持再审申请——毕××、宋××、杨××申请再审主张一审法院以两份购车发票认定贷款金额，但该两张购车发票是伪造的，故以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”为理由申请再审。经审查，本案中，由毕××签字确认的《融资租赁合同(售后回租)》附件二中明确的约定了牵引车、挂车的总价、首付款、融资期限、每期租金等，在2018年6月15日前，毕××均按该约定支付租金。此外，静晨公司、毕××签订的《购车合同》第一条产品名称、规格型号、金额中明确约定牵引汽车的价款是380000元，挂车的价款是118300元，总计498300元，《购车合同》中所列的车辆价款与两张发票的金额一致。综合上述情况，原审判决主要依据民生公司、毕××签订的《融资租赁合同(售后回租)》附件二中的约定确定贷款金额，并非单独依据两张购车发票确认贷款金额，不能证明原审判决认定事实错误。申请人如果发现伪造发票行为，可以向相关行政部门反映。综上，毕××、宋××、杨××的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。

·北京市高级人民法院民事裁定书(2021)京民申4083号

【裁判摘要】原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的，人民法院应当再审。经本院审查，案涉相关合同涉嫌伪造，直接影响本案事实的认定，因此，对其效力应当重新予以审查。马×的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定。

·福建省漳州市中级人民法院民事裁定书(2021)闽06民申26号

【裁判摘要】主张伪造的证据不构成主要证据，不影响案件事实的认定，不属于再审事由——成××以民事诉讼法第二百条第三项规定的情形主张再审，但其认为的加工协议记载的“注本协议一式三份各一份，如有纠纷于漳州龙文法院处理”没有证据证明该内容系伪造；而且根据民事诉讼法第二百条第三项规定“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”，但加工协议记载的“注本协议一式三份各一份，如有纠纷于漳州龙文法院处理”不构成主要证据，不影响案件事实的认定，而成××对加工协议记载的其他内容及其本人签名也无异议；另外，成××也没有证据证明其申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零五条规定：“有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。”因此，成××以民事诉讼法第二百条第三项规定的情形主张再审的理由不能成立。

·福建省龙岩市中级人民法院民事裁定书(2021)闽08民申13号

【裁判摘要】二审判决虽采纳伪造证据，但该伪造证据并非是二审判决据以认定事实的主要证据，不属伪造证据再审事由——游××主张林××二审提交的疾病证明书系伪造的，经调查，该疾病证明书中的医生签名确系伪造，二审判决虽采纳该证据，但该证据并非是二审判决据以认定事实的主要证据，亦未作为林××向游××交付17万元借款的依据。因此，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”情形。但林××伪造证据妨害了民事诉讼，妨碍了本院对本案件的审理，本院另案对其进行处罚。

·浙江省绍兴市中级人民法院民事裁定书(2017)浙06民申39号

【裁判摘要】主张伪造的证据未被原审判决采信不属于伪造证据再审事由——《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定，原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的应当再审。本案中，再审申请人提出的伪造证据系一审期间被申请人提交的通话录音光盘，该证据经组织庭审质证并未予以采信，故该证据不属于认定案件基本事实的证据，再审申请人提出的认定案件基本事实的证据系伪造的理由不能成立。

·福建省福州市中级人民法院民事裁定书(2020)闽01民申279号

【裁判摘要１】对真实性无异议的证据，未提供充分证据证明是伪造的证据，以伪造证据事由申请再审不予支持——1.关于证据三《补充协议》是否是伪造的问题。首先，在本案一审庭审质证时，刘××、陈××的委托诉讼代理人明确表示“对证据三真实性无异议”；其次，在本案二审过程中，无论是在上诉状中还是在二审调查时，刘××、陈××均未对《补充协议》的真实性提出异议；最后，叶×与刘××、陈××分别提交的《补充协议》的内容完全一致，仅是叶×提交的《补充协议》复印件中，“签约时间：2016年11月21日”部分缺失。因此，刘××、陈××钦关于《补充协议》是伪造的主张，本院不予采纳。．．．．．．3.关于证据五《不动产权籍调查成果确认单》是否是伪造的问题。在本案一审庭审质证时，刘××、陈××的委托诉讼代理人明确表示“对证据四、证据五真实性无异议”。此外，在本案二审过程中，无论是在上诉状中还是在二审调查时，刘××、陈××均未对《不动产权籍调查成果确认单》的真实性提出异议。因此，刘××、陈××关于《不动产权籍调查成果确认单》是伪造的主张，本院不予采纳。

【裁判摘要２】二审法院并未依据已被撤销证据作出裁判，不属于伪造证据再审事由——关于证据四《平潭综合实验区规划局关于宝城花园个人住宅(刘××)项目竣工核实面积意见的函》是否是伪造的问题。在本案二审过程中，刘××、陈××提交了《平潭综合实验区规划局关于撤销宝城花园个人住宅(刘××)项目相关竣工规划条件核实文书的函》，证实《平潭综合实验区规划局关于宝城花园个人住宅(刘祖兴)项目竣工核实面积意见的函》已被撤销，二审法院对此也进行了分析认证。二审法院也并未依据《平潭综合实验区规划局关于宝城花园个人住宅(刘××)项目竣工核实面积意见的函》作出判决，因此，《平潭综合实验区规划局关于宝城花园个人住宅(刘×)项目竣工核实面积意见的函》并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据”。因此，刘××、陈××关于《平潭综合实验区规划局关于宝城花园个人住宅(刘××)项目竣工核实面积意见的函》是伪造的申诉理由，本院不予支持。