解读：（１）采取保全措施申请人一般不是第三人撤销之诉的适格主体；（２）但在先申请保全措施申请人与在后第三人确权判决的结果具有法律上的利害关系，其有权作为无独立请求权的第三人提起第三人撤销之诉。

【理解与适用】基于保全行为对前诉标的物享有权利的债权人能否提起第三人撤销之诉。......我们认为，此种情况下，债权人享有的优先受偿的权利，并非对被查封资产享有的实体上的权利。案外人无法以查封人的名义参加到原审诉讼，因此其无法以第三人的名义提出撤销权诉讼。——最高人民法院民事审判第二庭编著：《<全国法院民商事审判工作会议纪要>理解与适用》第611页

法条链接：

《民事诉讼法》

　　第五十六条【民事诉讼第三人】对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。

　　对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。

前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。

经典案例：

·上海市高级人民法院民事裁定书(2018)沪民终402号

【裁判摘要】采取诉讼保全措施对标的物取得优先权不足以对抗质权人因质押该标的物取得质权，在无法证明民事调解书侵害其合法权益情况下，不是第三人撤销之诉的适格主体——提起第三人撤销之诉的受理条件必须同时符合下列六个条件：一是主体条件，只能是上述法律条款规定的有独立请求权第三人或无独立请求权第三人；二是程序条件，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼；三是实体条件，有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书部分或者全部内容错误；四是结果条件，损害其民事权益；五是时间条件，自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内；六是管辖条件，向作出生效判决、裁定、调解书的法院起诉。……无独立请求权的第三人一般限于三种情形：一是当事人的民事权益受到损害或者行使民事权利受到障碍，以及在原案判决中负有返还或者赔偿等义务；二是当事人具有法律所特别保护的优先权利，即法定优先权；三是当事人有证据证明原案存在虚假诉讼情形，对其利益造成损害。……涉案16张存单质押于渤海银行上海分行在先，财产保全冻结在后，且1221号案件尚在审理中，审理结果尚不确定，上诉人主张的基于财产保全而享有的优先权，系相对于普通债权而言并非法定优先权。……因此，上诉人亦不属于无独立请求权的第三人。综上，上诉人的起诉不符合第三人撤销之诉的主体条件和结果条件。

·最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民终1174号

【裁判摘要】在先申请查封的申请人与在后第三人确权判决的结果具有法律上的利害关系，其有权作为无独立请求权的第三人提起第三人撤销之诉——《中华人民共和国民事诉讼法》第五十九条规定，“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求。”《最高人民法院关于适用的解释》第二百九十条规定，“第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，并应当提供存在下列情形的证据材料：(一)因不能归责于本人的事由未参加诉讼；(二)发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；(三)发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。”在华夏银行玉溪支行与金成矿业公司等金融借款合同纠纷案件中，依据华夏银行玉溪支行的申请，玉溪中院于2017年5月8日作出(2017)云04执保17、18、19、20号协助执行通知书，对案涉两商铺予以查封。124号判决作出时有效的《中华人民共和国物权法》第一百八十四条第五项规定，依法被查封、扣押、监管的财产不得抵押。根据上述法律规定，对被查封的财产也不得进行转让等处分，即对被查封的财产不得进行物权变动。建投三公司在124号案件中提出的诉讼请求实质上是确认案涉两商铺归其所有，124号判决支持上述请求后将会因生效裁判的执行发生案涉两商铺物权变动的效果。《最高人民法院关于人民法院立案、审判与执行工作协调运行的意见》第8条规定，“审判部门在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况。需要确权的财产已经被人民法院查封、扣押、冻结的，应当裁定驳回起诉，并告知当事人可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定主张权利。”该规定设立了由主张确权的当事人通过执行异议之诉来解决被查封财产的权属问题的制度，保障了查封申请人对于被查封财产的权益。本案中，华夏银行玉溪支行基于该查封，首先，在物权法上享有排除他人对被查封的案涉两商铺进行抵押、转让等处分的权利以及其他将会产生物权变动的行为，其由此与案涉两商铺具有物权法上的利害关系；其次，华夏银行玉溪支行虽然为一般债权人，但基于查封与已经特定化的案涉两商铺具有物权法上的利害关系，其债权属于法律特殊保护的债权，从而基于查封可能产生排除其他相关物权后续设立的效果，或者说在后生效裁判认定他人对案涉两商铺享有物权或者受偿顺位在先的特殊债权会影响华夏银行玉溪支行基于查封形成的特殊债权的实现。综上，华夏银行玉溪支行作为在先申请查封案涉两商铺的申请人，124号判决关于案涉两商铺由昆都公司向建投三公司交付的处理结果同其有法律上的利害关系，其有权作为无独立请求权的第三人针对124号判决提起第三人撤销之诉。